Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2020 по иску Улимбашевой Галины Ивановны к Улимбашеву Анзору Саладиновичу, Подчуповой Клавдии Стефановне, ОАО "Каменский машиностроительный завод" о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Улимбашевой Галины Ивановны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Улимбашева Г.И. обратилась с иском в суд с иском к Улимбашеву А.С., Подчуповой К.С., ОАО "Каменский машиностроительный завод" о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности на долю в порядке наследования, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец полагает, что Улимбашев А.С., не имел права участвовать в приватизации и указанный договор в части включения его в состав участников приватизации является недействительным, так как фактически он не проживал в указанной квартире, не изъявлял желания участвовать в приватизации, не являлся членом семьи ее умершего отца, а также членом ее семьи. Улимбашев А.С. не выражал письменного волеизъявления на участие в приватизации. Этой сделкой нарушаются наследственные права истца, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру у истца только 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а не целая квартира.
Собственник жилого помещения AО "Каменский машзавод" на момент предоставления жилого помещения в собственность также обязан выразить письменное волеизъявление. В данном случае таким волеизъявлением является приказ N 604 от 26.01.94 AО "Каменский машзавод" "О передаче бесплатно квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретателю П.И.П. Однако приказ содержит сведения о волеизъявлении собственника, в котором не указано передать квартиру ответчику Улимбашеву А.С.
Намерения участвовать в приватизации ответчик Улимбашев А.С. не высказал, что подтверждается его добровольной выпиской из квартиры. Ответчик Улимбашев А.С. никаких действий, направленных на государственную регистрацию своей доли в квартире не предпринимал,
Истец просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28.02.1994 недействительным в части включения в число участников приватизации Улимбашева А.С., ФИО3, Улимбашеву Г.И., исключив указанных лиц из данного договора.
Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на имя истца, возникшего на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.02.1994. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 10.02.2015, выданное Улимбашевой Г.И. недействительным в части включения 1/4 доли в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти отца П.И.П.
Включить в наследственную массу после смерти П.И.П. целую квартиру. Признать за Улимбашевой Г.И. право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца П.И.П.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Улимбашева Г.И. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт указывает на то, что оформлением документов на указанную квартиру занимался ее отец, о том, что ответчики были включены в договор, ей не было известно. Обращает внимание на то, что об этом ей стало известно лишь после смерти отца.
Указывает, что ответчики не выражали письменно свою волю на участие в приватизации, что необходимо в соответствии с действующим законодательством. В материалах приватизационного дела не имеется заявления (согласия) на приватизацию от указанных лиц.
Считает, что вывод суда о том, что выражение собственником жилого помещения АО "Каменский Машзавод" своего волеизъявления в приказе о передаче бесплатно квартиры не имеет правового значения, не основан на законе, так как законом предусмотрено обязательное письменное согласие всех проживающих в жилом помещении граждан.
Полагает, что необходимым условием для участия в приватизации жилого помещения, является фактическое проживание в жилом доме. Однако, ответчик А.А.С. на день заключения договора не проживал в спорной квартире, не пользовался ей на законных основаниях, не являлся членом семьи ее умершего отца. На момент заключения договора от 28.02.1994 брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
Считает, что сведения, отраженные в адресной справке от 26.06.2020 не свидетельствуют о фактическом проживании в спорной квартире до 27.08.1996. Эти сведения, по мнению апеллянта, отражают только регистрацию, которая является административным актом. Автор жалобы указывает на то, что судом незаконно не принято признание иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Улимбашевой Г.И. на основании доверенности и ордера адвоката Гапонову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Основные принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда закреплены в Примерном положении о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 г. N 4, одним из которых являются добровольность приобретения гражданами жилья в собственность.
По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.02.1994 П.И.П., Подчуповой К.С., Улимбашевой Г.И., Улимбашеву А.С. передана в собственность 3-х комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,24 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28.02.1994 Каменским бюро технической инвентаризации была зарегистрирована общая совместная собственность П.И.П., Подчуповой К.С., Улимбашевой Г.И., Улимбашева А.С. на указанную квартиру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.И.П. умер.
Наследниками по закону являются супруга Подчупова К.С. и дочь Улимбашева Г.И. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,24 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Подчупова К.С. отказалась от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти супруга П.И.П., что подтверждается ее личным заявлением (л.д. 57).
С 11.02.2015 Улимбашева Г.И. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,24 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (1/4 по договору приватизации от 28.02.1994г. и 1/4 после вступления в наследство после умершего отца П.И.П.).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что на момент приватизации 28.02.1994 совместно с П.И.П. проживали его супруга Подчупова К.С. и его дочь Улимбашева Г.И. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вели общее хозяйство, были зарегистрированы и имели право пользования жилым помещением. Улимбашев А.С. являлся членом семьи Улимбашевой Г.И., имел право пользования в спорной квартирой, был зарегистрирован и проживал в ней на момент приватизации в 1994г. Он выписался из квартиры 27.08.1996, после заключения договора на передачу квартиры в собственность. Суд также исходил из отсутствия сведения о том, что Подчупова К.С., Улимбашева Г.И., Улимбашев А.С. отказывались от своего права на участие в приватизации, так как в случае их отказа в 1994 г. единоличным сособственником стал бы П.И.П. Отсутствие подписей в договоре Подчуповой К.С., Улимбашевой Г.И., Улимбашева А.С. не может послужить доказательством того, что в тот момент у них отсутствовало согласие на участие в приватизации, так как факт подписания договора П.И.П. можно расценивать как действия в своих, так и в интересах других участников приватизации.
Суд пришел к выводу о том, что истец оспаривает сложившиеся правоотношения, которые установились с 28.02.1994 на основании того, что в договоре отсутствуют подписи других участников и, как следствие, отсутствие их воли на участие приватизации. Однако договор прошел регистрацию в Каменском бюро технической инвентаризации, вследствие чего 28.02.1994 выдано регистрационное удостоверение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения производных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд отказал в принятии признания иска ответчиком Подчуповой К.С., поскольку это противоречит нормам закона, определяющим порядок приватизации жилых помещений и влечет нарушение прав и законных интересов Улимбашева А.С.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как видно из наследственного дела после смерти П.И.П., согласно заявлению нотариусу У.Н.Н. от 10.02.2015 Улимбашева Г.И. просит считать доли Подчуповой К.С., Улимбашевой Г.И., Улимбашева А.С., а также умершего П.И.П. в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равными.
На основании этого заявления нотариус определилобъем наследственной массы - ? доли в праве собственности на объект недвижимости, которая перешла в собственность истца и с учетом ее доли на основании договора приватизации от 28.02.1994 составляет ? доли в праве. Согласно регистрационному удостоверению БТИ право собственности на квартиру зарегистрировано также за Подчуповой К.С. и Улимбашевым А.С. по ? за каждым (л.д.63). Исковых требований в отношении долей, им принадлежащим, а также иных требований, не заявлено, что исключает удовлетворение иска по избранным истцом предмету и основанию.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улимбашевой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
