Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6319/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6319/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Микрокредитная компания "ДальСнабЦентр" к Мурванидзе Джамбулу Гивиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
с частной жалобой представителя истца на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2021, которым ходатайство истца об обсечении иска удовлетворено частично,
установил:
ООО "Микрокредитная компания "ДальСнабЦентр" обратилось в суд с иском к Мурванидзе Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 806572, 36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ... государственный регистрационный знак N
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно наложении ареста на автотранспортное средство ..., год выпуска 2008, государственный регистрационный знак N, запрещении МРЭО ГИБДД УМВД по Приморскому краю регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ... государственный регистрационный знак N
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.05.2021 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, запрещено МРЭО ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано.
С вынесенным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа наложения ареста на указанное транспортное средство.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения меры в виде ареста имущества, указав, что отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 806572, 36 руб. основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом обязательства по данному договору обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, в отношении которого истец просит наложить арест в целях обеспечения иска.
Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и имущество последнего.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Исходя из вышеизложенного, требования общества об аресте указанного автомобиля являются правомерными, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2021 о принятии мер по обеспечению иска ООО "Микрокредитная компания "ДальСнабЦентр" к Мурванидзе Джамбул Гивиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога.
В указанной части вынести новое определение, которым наложить арест на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащее Мурванидзе Джамбулу Гивиевичу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
