Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Александра Анатольевича к Баеву Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сидорова Александра Анатольевича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Баеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано на то, что 15 декабря 2019 года в 22 часа 40 минут на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21947", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Сидорова А.А., и автомобиля марки "Skoda Oktavia", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Баева В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баева В.А., который не учел метеорологические погодные условия и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Баева В.А. признаков состава административного правонарушения
Гражданская ответственность Баева В.А. как собственника автомобиля марки "Skoda Oktavia", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "ВАЗ 21947", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 58 014 рублей 11 копеек, размер которого определен на основании заключения независимой экспертизы экспертного учреждения, проведенной по инициативе Сидорова А.А.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования вследствие признания Сидоровым А.А. частичного возмещения ответчиком ущерба до обращения в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 014 рублей, стоимость независимого экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, дополнительным решением от 16 июня 2021 года исковые требования частично удовлетворены, с Баева В.А. в пользу Сидорова А.А. взысканы материальный ущерб в размере 25 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 907 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 378 рублей.
В апелляционной жалобе Сидоров А.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено его уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Основанием заявленных Сидоровым А.А. исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "ВАЗ 21947", государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего 15 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия и причинение ему в связи с этим ущерба, а также непринятие Баевым В.А. в добровольном порядке мер по возмещению в полном объеме причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению эксперта от 05 марта 2021 года, подготовленному автономной некоммерческой организацией "Пензенская судебная экспертиза" по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки "ВАЗ 21947", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 50 800 рублей.
Учитывая представленные в материалы дела чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводах на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 54-57), признание Сидоровым А.А. факта перевода Баевым В.А. денежных средств в указанной сумме и уточнение в связи с этим исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере 25 800 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки "Skoda Oktavia", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности Баева В.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.
В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права причиненный ущерб в размере 25 800 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком Баевым В.А.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к Баеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено заявленное Сидоровым А.А. в письменном виде уточнение исковых требований, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенным в обжалуемом решении расчетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.
Действительно, в силу толкования, содержащегося в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что первоначально заявленные исковые требования были основаны на отчете N от 15 января 2020 года, подготовленном экспертного учреждения по инициативе самого истца (л.д. 14-23).
В соответствии с данным заключением стоимость ремонта повреждений транспортного средства марки "ВАЗ 21947", государственный регистрационный знак N, составила 58 014 рублей 11 копеек.
Из материалов дела также следует, что Баевым В.А. ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего 15 декабря 2019 года ДТП, был частично возмещен на сумму 25 000 рублей, что не было учтено при заявлении первоначальных исковых требований.
Вместе с тем, Сидоров А.А. признал факт перечисления Баевым В.А. ему денежных средств в указанном размере и их природу, в связи с чем уточнил первоначально заявленные исковые требования о взыскании причиненного ему материального ущерба и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 33 014 рублей (58 014 рублей - 25 000 рублей).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сидорова А.А. в части, основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы N N от 05 марта 2021 года, подготовленном судебным экспертным учреждением, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а досудебное исследование, представленное истцом, не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, суд обоснованно определил сумму причиненного истцу в результате произошедшего 15 декабря 2019 года ДТП в размере 25 800 рублей (50 800 - 25 000).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 33 014 рублей 11 копеек не имелось, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несостоятельны, поскольку решение суда каких-либо выводов по вопросу распределения судебных расходов в данной части не содержит.
При этом неразрешение судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов не влечет нарушение прав истца, так как право на возмещение судебных расходов за счет ответчика в таком случае не утрачено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела
Кроме того, из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы разрешены дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года.
В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда ни в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, ни в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
