Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Сахабутдинова Р.Г., представителя Орманова А.В. и Фаизова А.А. - Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сахабутдинова Рафаэля Габдулахатовича удовлетворить частично.

Установить сервитут - право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... принадлежащими на праве собственности Орманову А.В. и Фаизову А.А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащему на праве собственности Сахабутдинову Р.Г., графические данные и координаты которого приведены в судебной землеустроительной экспертизе, согласно приложениям N 4 и N 4а, являющихся неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Сахабутдинова Рафаэля Габдулахатовича отказать.

Взыскать с Сахабутдинова Рафаэля Габдулахатовича в пользу АО "РКЦ Земля" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 725 рублей.

Взыскать с Фаизова Азата Анверовича в пользу АО "РКЦ Земля" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Орманова Артура Вячеславовича в пользу АО "РКЦ Земля" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 725 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Сахабутдинова Р.Г. - Ивановой О.Е., представителя Орманова А.В. и Фаизова А.А. - Лапина А.Е. в поддержку доводов поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сахабутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ, Управлению Росреестра по РТ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ, Орманову Артуру Вячеславовичу, Алиеву Эйвазу Илья Оглы, Фаизову Азату Анверовичу, СНТ "Щурячий", исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании частично недействительным распоряжения, признании реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, установлении сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... является Орманов А.В. Проход к участку истца обеспечивался ранее через земли общего пользования с кадастровым номером ..... В настоящее время данная земля принадлежит Алиеву Э.И. С 2014 года истцу Ормановым А.И. и Алиевым Э.И. ограничены проходы через их земельные участки к его земельному участку, путём возведения ворот и ограждений. Ответчики пояснили, что результаты межевания земельных участков подтверждают их правоту на владение спорным проходом. В связи с этим истец обратился к кадастровому инженеру. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером .... частично или полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ..... К земельному участку с кадастровым номером .... отсутствует доступ. Использовавшийся ранее доступ проходит по земельному участку с кадастровым номером ..... Неоднократные его обращения к ответчикам не привели к решению спора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В этой связи истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....;

осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером .... с корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... по границам земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с документами, представленными по заявлению от 16.11.2018 ....;

обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером .... путём установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с заключением и каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером ООО ЦГиК "Мерник" - ФИО10

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (далее также ЗМР РТ), "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ", Фаизов А.А.

Представитель истца Сахабутдинова Р.Г. - Иванова О.Е. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать частично недействительным распоряжение МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" N 816 от 19.09.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" в части установления смежных границ земельного участка с кадастровым номером .... с земельным участком с кадастровым номером ....; признать реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ....;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 565,08 кв.м в соответствии с каталогом координат земельного участка с кадастровым номером .... имеющимся в заключении эксперта .... от 17.02.2020 по гражданскому делу .... с одновременной корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами .... по границам земельного участка с кадастровым номером ...., без заявлений правообладателей данных земельных участков;

обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером ...., путём установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами .... в соответствии с каталогом координат земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта N 1-8/264 от 17.02.2020 по гражданском делу .....

В судебном заседании представители истца Сахабутдинова Р.Г. уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчики Фаизов А.А., а также Орманов А.В., Алиев Э.И., и их представитель - Лапин А.Е. исковые требования не признали. Пояснили суду, что права истца в пользовании земельным участком не нарушены, поскольку ответчики не чинили истцу препятствий в пользовании проходом по варианту N 1 экспертного заключения. В отношении земельных участков Орманова А.В. и Алиева Э.И. имеются реестровые ошибки, на данный момент ими проводится межевание земельных участков с намерением исправить реестровые ошибки в отношении принадлежащих им земельных участков.

Представитель ответчика исполнительного комитета ЗМР РТ Чистякова В.В. исковые требования не признала, указывая, что исполнительный комитет ЗМР РТ не является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывала на пропуск срока исковой давности по требованию о признании частично недействительным распоряжения МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" .... от 19.09.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" в части установления смежных границ земельного участка с кадастровым номером .... с земельным участком с кадастровым номером .....

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 201-204).

ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, СНТ "Щурячий", МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилпо данному гражданскому делу решение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указанных в пунктах 1, 2, 3, Сахабутдинов Р.Г. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда в оспариваемой части отменить и удовлетворить иск в полном объёме. При этом указывает на то, что заключение судебной землеустроительной экспертизы подтверждает наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ....

По мнению заявителя жалобы, суд не учел экспертизу, которое являлось бесспорным доказательством обоснованности его позиции по делу, и сделал вывод об отсутствии оснований для признания реестровых ошибок в отношении вышеуказанных земельных участков. Кроме того, истцу необоснованно отказано в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка ..... Отказ суда в удовлетворении его исковых требований в полном объеме нарушает его права, поскольку лишает возможности внести в ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Представителем Орманова А.В. и Фаизова А.А. - Лапиным А.Е. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу в части удовлетворения иска Сахабутдинова Р.Г., как незаконного и необоснованного, в связи с чем просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку его доверителями не чинились препятствия истцу в пользовании проходом к своему участку по варианту N 1 экспертного заключения. Собственность истца на земельный участок и садовый дом надлежащим образом не зарегистрирована, поэтому Сахабутдинов Р.Г. не вправе требовать от ответчиков установления сервитута. Земельный участок с кадастровым номером 16.... является многоконтурным, имеет статус "временный", поставлен на учет на основании распоряжения "Об утверждении схемы расположения земельного участка" N 816 от 19.09.2016. Таким образом, суд установил сервитут по территории общего пользования. Кроме того, суд не установил плату за сервитут.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года по делу N 88-4001/2021, N 88-4003/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по данному делу отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителя Сахабутдинова Р.Г. - Ивановой О.Е., а также представителя Орманова А.В. и Фаизова А.А. - Лапина А.Е. в поддержку доводов собственных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Зеленодольского района РТ от 30.12.1993 .... Сахабутдинову Р.Г. выделен земельный участок площадью 600 кв.м для садоводства, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землёй N .....

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Орманову А.В., сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела N 986, подготовленного ООО "Земля плюс" в 2007 году.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.... принадлежит на праве собственности ответчику по делу Алиеву Э.И. с 05.10.2012, сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном учёте изменений объекта недвижимости от 07.05.2013 и межевого плана от 07.05.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 Земельный участок является смежным с земельным участком истца.

На основании государственного акта .... постановлением главы администрации Зеленодольского района РТ .... от 30.12.1993 Фаизову А.А. для садоводства выделен земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком истца.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> является многоконтурным, имеет статус "временный", уточнённые границы и площадь, поставлен на государственный кадастровый учёт на основании распоряжения "Об утверждении схемы расположения земельного участка" .... от <дата> МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, т.е. данные земельные участки находятся в водоохраной зоне, прибрежной береговой полосе.

Согласно заключению судебной экспертизы АО "РКЦ "Земля" от 17.02.2020 N 1-8/264, в настоящий момент доступ к земельному участку с кадастровым номером .... от земель общего пользования отсутствует. При этом с трёх сторон земельный участок с кадастровым номером .... ограничен земельными участками ...., границы которых огорожены; по задней стороне границы находится акватория реки Волга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что земельный участок с кадастровым номером .... не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования и ограничен границами смежных земельных участков, границы которых огорожены, пришёл к выводу о необходимости установления сервитута по первому варианту, предложенному судебным экспертом, по части земельных участков с кадастровыми номерами .....

При этом исходя из выбранного судом варианта, сервитут установлен по правой стороне земельного участка ...., где в точках 17-18 установлены ворота шириной 3,50 м и далее до конца земельного участка с кадастровым номером ...., где в точках 12-13 также установлены ворота. В пределах земельного участка .... сервитут установлен по точкам 6а,12,13,14,15,16,17,18,16а,15а,14а,13а (приложения 4, 4а).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчиков не усматривает, поскольку выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Установление сервитута по первому варианту судебной экспертизы соответствует разумному балансу интересов сторон данного земельного спора и не создает существенных неудобств для сторон.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Лапина А.Е. о необоснованности установления сервитута являются несостоятельными и не опровергают выводов суда по делу.

В этой связи следует указать, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок. По мнению судебной коллегии, установление сервитута по варианту N 1 судебной экспертизы, как соответствующему сложившемуся ранее фактическому порядку прохода к участку истца правомерно, поскольку установлено, что непосредственный доступ к участку истца отсутствует и возможен лишь через участки ответчиков, при этом соглашение о предоставлении истцу права прохода (проезда) к своему земельному участку между сторонами не достигнуто. Между тем, в апелляционной жалобе указано, что ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании проходом по варианту N 1, что лишь свидетельствует об отсутствии для них существенных неудобств установлением сервитута по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку таковой соответствовал сложившемуся ранее фактическому порядку доступа истца к своему земельному участку.

Между тем, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части установления границ сервитута, предоставленного для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., является неполным.

Так, согласно экспертному заключению АО "РКЦ "Земля" вариант N 1 предусматривает доступ к земельному участку с кадастровым номером .... посредством установления сервитута по части земельных участков с кадастровыми номерами .... (т. 2 л.д. 198).

Однако суд первой инстанции указал лишь координаты границ сервитута по части земельного участка с кадастровым номером ...., не установив границы данного сервитута по части земельного участка с кадастровым номером ...., приведенные экспертом в приложениях 5 и 5а.

При таких данных решение суда в этой части подлежит изменению с дополнением его указанием на приложения 5, 5а, как неотъемлемой его части.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обременённого сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Вместе с тем при разрешении спора вопрос о плате за сервитут судом первой инстанции разрешён не был.

Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом произведен расчет размера платы за сервитут по варианту N 1, который составил 11 752,61 рубля в год в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и 10 089,68 рублей в год для земельного участка с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 200).

Разрешая исковые требования о признании частично недействительным распоряжения МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" .... от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка", в части установления смежных границ земельного участка с кадастровым номером .... с земельным участком с кадастровым номером ...., признании реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков ...., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае имеется спор о местоположении смежных границ земельных участков, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, вышеприведенные требования являются ненадлежащим способом защиты права. Отклоняя требование истца об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 565,08 кв.м в соответствии с заключением эксперта, с одновременной корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., суд указал, что земельный участок истца частично расположен в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта - Куйбышевского водохранилища, которая относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем не подлежит передаче в собственность истцу. При этом на меньшую площадь земельного участка истец не согласен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части отклонения требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с заключением эксперта, с одновременной корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., поскольку суд первой инстанции спор по данным требованиям фактически оставил неразрешенным.