Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6319/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Корнилова О.М., представителя АО "Банк Русский Стандарт" Журавлевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Корнилова Олега Михайловича
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 марта 2020 года
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Корнилову Олегу Михайловичу,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Корнилову О.М., в котором, у чётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.125-126), просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N[номер] от 30.12.2006 в размере 94003,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3020,10 рублей.
В обоснование иска указано, что 30.12.2006 ответчик обратился к истцу с заявлением о выпуске на его имя банковской карты, открытия банковского счёта, и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять кредитование счёта. 05.04.2007 банком на имя ответчика открыт банковский счёт, то есть совершён акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N[номер]. Также банком выполнены иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществил кредитования счёта, при отсутствии на нём денежных средств. Карта была ответчиком получена, с её использованием проведены расходные операции денежными средствами предоставленными банком. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94003,19 рублей.
Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Центральный Банк Российской Федерации (л.д.104).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - Измайлов Т.Р., действующий на основании доверенности (л.д.168), заявленные требования поддержал.
Ответчик Корнилову О.М. иск не признал.
Третье лицо Центральный Банк РФ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.137-138).
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 марта 2020 года иск удовлетворён. С Корнилова О.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы сумма задолженности по договору предоставления и обслуживания карты N[номер] от 05.04.2007 в размере 94003,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3020,10 рублей (л.д.176-187).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Корнилов О.М. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указано, что к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора N 61766822 и получении кредитной карты. По мнению заявителя жалобы если суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался кредитной картой, то не соблюдена письменная форма сделки. Также указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 30.12.2006 Корнилов О.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счёт, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счёта карты (л.д.13-14, 147-148).
Пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия) предусмотрено, что договор заключается путём акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты (л.д.19-24).
На основании вышеуказанного предложения банк 05.04.2007 открыл Корнилову О.М. банковский счёт N[номер], то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N[номер]. Также банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента.
В соответствии с п.1.8 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Клиент своей подписью в заявлении от 30.12.2006 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, Корнилов О.М. при подписании заявления от 30.12.2006 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
С использованием карты, за счёт предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.25-36).
Согласно п.8.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
По причине ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору банк отказался от исполнения договора и направил ответчику заключительный счёт-выписку от 06.06.2018 на оплату кредитной задолженности в сумме 94003,19 рублей со сроком оплаты до 05.07.2018 (л.д.37). Требования, содержащиеся в заключительном счёте, заёмщиком не выполнены.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.07.2019 составляет 94003,19 рублей, из которых 76307,86 рублей - сумма основанного долга, 14195,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 3500 рублей - плата за пропуск минимального платежа (л.д.38-42).
Расчёт банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, и установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Корнилова О.М., пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что его заявление на получение банковской карты не может расцениваться как заключение договора с банком, однако указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в силу его противоречия нормам материального права.
Пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
На основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу вышеизложенных норм, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путём обмена документа или посредством выполнения условий оферты, то есть совершения конклюдентных действия (акцепта) в последнем случае письменная форма также считается соблюдённой.
Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора банковского счёта, так и кредитного договора. Представленные в материалы дела истцом Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в совокупности с согласиями банка на предоставление кредитов и расписок заёмщика о согласии и ознакомлении с условиями кредитного договора свидетельствуют о заключении сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. При этом, подпись в представленных документах ответчиком не оспаривалась.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельной по следующим основаниями.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 Гражданского кодекса РФ в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Названной нормой предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности, которое является изъятием из общего правила течения срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.200 ГК РФ.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поэтому заёмщик будет считаться не исполнившим своё обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
На основании изложенного, до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределённым сроком возврата или сроком возврата, определённым моментом востребования, право заимодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течёт. Срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
В соответствии с п.4.17. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме.
Таким образом, в рамках договора о карте срок погашения задолженности определён моментом востребования задолженности банком, что соответствует законодательству РФ (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).
06.06.2018 банком с целью погашения Корниловым О.М. задолженности в полном объёме в соответствии с п.4.17 Условий сформирован и выставлен ответчику заключительный счёт-выписку на сумму 94003,19 рублей со сроком оплаты до 05.07.2018 (л.д.37).
При таких обстоятельствах, просрочка по исполнению обязательств по погашению задолженности по договору перед банком возникла только 05.07.2018, то есть после неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте в размере и в сроки, указанные в заключительном счёте-выписке. Следовательно, течение срока исковой давности надлежит исчислять с 06.07.2018 (следующего дня после окончания срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счёта-выписки), и соответственно трёхгодичный срок исковой давности истекает 06.07.2021 (ст.196 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление было подано в суд 23.09.2019, то есть без пропуска установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности банком не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к заявленным банком требований последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Не совпадение номера договора, указанного в заявлении Корнилова О.М. с номером договора, указанного в выписке по счету, не свидетельствует о незаключённости договора, поскольку номер, указанный на первой странице договора займа для оплаты купленного в кредит сотового телефона, не имеет отношения к банковскому счету по второму заявлению Корнилова О.М. о выпуске карты и заключенному в этой связи договору, а также открытому к нему счету.
Вопреки доводам жалобы наличие договорных отношений по выпуску банковской карты и кредитованию счета подтверждается письменным заявлением Корнилова О.М. о перевыпуске банковской карты, его расписками о получении карты.
Согласно ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Применительно к данной норме суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем соблюдении письменной формы договора и его заключенности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Корнилова Олега Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
