Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6319/2019, 33-277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Содель Н.М. - Сотниковой Р.Н. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 октября 2019 года, которым исковые требования Содель Надежды Михайловны к Содель Галине Сергеевне, Милкову Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей Содель Н.М.- Сотниковой Р.Н. и Федосеева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения МилковаИ.Г., действующего в своих интересах и интересах Содель Г.С. на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Содель Н.М. обратилась в суд с иском к Содель Г.С. и Милкову И.Г., в котором, с учетом уточнения требований просила взыскать с Содель Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2377451 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192885 рублей, а также призвать Милкова И.Г. к ответственности по статье 1064 ГК РФ по причине того, что его неправомерные действия, направленные на покровительство Содель Г.С., умышленное предоставление неверной и заведомо ложной информации, привели к возникновению незаконного обогащения, и в этой связи просила возложить на него обязанность по выплате компенсации в размере 192885 рублей, которая соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование этих требований она указывала, что является наследницей по праву представления на наследство, открывшееся 12 декабря 2017 г. после смерти ее дедушки - Д., который в свою очередь получил наследство после смерти 18 июля 2016 г. своей супруги Б. Наследство, в том числе, состояло из денежных средств, находившихся на счетах в банках. Содель Г.С. по доверенности от 06 августа 2016 г. еще при жизни Д. сняла денежные средства с принадлежащих ему счетов и присвоила их себе. В связи с этим денежные средства не вошли в наследственную массу после смерти Д., и истец не смогла их получить как наследник по праву представления. Кроме того, истец указала, что еще при жизни Б. дедушка не всегда мог отдавать отчет своим действиям, периодически терял память. Содель Г.С. является бывшей супругой сына Д. После смерти Б. она осуществляла уход за Д., распоряжалась его денежными средствами, в том числе полученными им в наследство после смерти супруги. Сожитель Содель Г.С. - Милков И.Г. предлагал ее матери разделить денежные средства дедушки между внучками и сыном Соделем Д.А. признавшись, что денежные средства Содель Г.С. сняла с его счетов. Однако впоследствии ответчики отказались выделить ей денежные средства.
Разрешив заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Содель Н.М. - Сотникова Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель настаивает на том, что в основу решения суда положены выводы, не вытекающие из установленных в ходе судебного разбирательства фактов, указывает, что судом не исследована вся совокупность имеющихся в деле доказательств, надлежащей оценки им не дано. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что с расчетных счетов Д., открытых в ПАО "Сбербанк России", производились списания и снятия денежных средств в суммах, значительно превышающих объем потребностей пожилого человека. Не соглашается с выводом суда о том, что Д. самостоятельно распоряжался принадлежащими ему денежными средствами, указывая, что Д. страдал психическим заболеванием, не мог руководить своими действиями и распоряжаться такими крупными суммами денег.
Считает также ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что Д. самостоятельно принял решение оказать материальную помощь другим своим родственникам и совершал действия по распоряжению своими личными денежными средствами, указав, что действительно внучке Д. была передана крупная сумма денег, однако доказательств того, что это решение было осознанным и являлось волей самого Д. ответчиками не представлено.
Ссылается на то, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы стороны истца об имеющихся несоответствиях в объяснениях стороны ответчиков относительно расходования Д. денежных средств в значительных размерах, считая, что, осуществляя постоянный уход за пожилым человеком, Содель Г.С. не могла не контролировать и его материальное положение и в этой связи она не могла не знать для каких целей с банковского счета Д. снимались значительные денежные средства. Кроме того, обращает внимание на наличие у Содель Г.С., которой была выдана соответствующая доверенность, доступа к банковским счетам Д.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Содель Г.С., полагая её необоснованной, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что Содель Н.М. является наследником по закону по праву представления после смерти своего отца О., наступившей 5 августа 2014 г., имущества своей бабушки Б., умершей 18 июля 2016 г. После смерти наследодателя истец (в лице законного представителя) обратилась в установленный законом срок к нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности: на денежные вклады с причитающимся процентами и компенсациями в Банке ВТБ-24, ПАО Сбербанк, страховую выплату в размере 370000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вторым наследником по закону после смерти Б., принявшим наследство, являлся ее супруг Д., которому также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли открывшегося наследства, а также свидетельства о праве собственности на 1/2 долю вышеперечисленного имущества, как пережившему супругу.
20 декабря 2017 г. после наступления смерти дедушки истца Д. открылось наследство в виде автомобиля марки Вольво 360, 1986 года выпуска, денежных вкладов с причитающимся процентами и компенсациями, 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; 3/4 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, земельного участка для ведения коллективного садоводства общей площадью <данные изъяты> в <адрес>, земельного участка для ведения садоводства <адрес> площадью <данные изъяты>.
Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Д., являются истец Содель Н.М., отец которой - сын наследодателя Д.- умер 05 августа 2014 года, и второй сын наследодателя - Содель Д.А. - по 1/2 доли в праве на наследство каждый. Обоим наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в указанном размере.
Также судом установлено, что в материалах наследственного дела N после смерти Б. имеется доверенность от 6 августа 2016 г., которой Д. уполномочил Содель Г.С. вести его дела по оформлению наследства после смерти своей супруги Б. Данный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что после принятия Д. наследства, открывшегося в связи со смертью его супруги Б., с его расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк России, производились операции по списанию и снятию денежных средств. Так, из имеющейся в материалах дела выписок видно, что со счета на имя Д. N сняты денежные средства: 21 сентября 2016 г. - 50000 рублей, 23 сентября 2016 г. - 450500 рублей, 22 сентября 2016 г. - 58542,55 рубля, 16 октября 2016 г. - 770945,88 рублей; со счета 42306810920010559026 - 31 августа 2016 г. - 596410 рублей, со счета 40817810520860254983 - 23 сентября 2016 г. - 18800 рублей, 100000 рублей, 450500 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей, 24 сентября 2016 г. - 100000 рублей, 200000 рублей, 26 сентября 2016 г. - 100000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей, 188000 рублей; 19 октября 2016 г. - 100000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей; 20 октября 2016 г. - 150000 рублей.
В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Содель Н.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сторона истца, в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПКК РФ не представила допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет имущества Содель Н.М., то есть за счет имущества Д., которое после его смерти должно было войти в наследственную массу. Так, ссылаясь в обоснование иска на то, что снятые в 2016 г. Д. денежные средства были присвоены ответчиками, в частности Содель Г.С., бесспорных доказательств тому Содель Н.М. не представила, тогда как эти обстоятельства ответчиками оспаривались и они настаивали на том, что Д. самостоятельно по своему усмотрению распоряжался снятыми со счетов и поступившими в его распоряжение денежными средствами, в частности, передал внучке П., отец которой Содель Д.А., не успел принять наследство после смерти своей матери Б., 15000 долларов США; оказывал помощь гражданской супруге своего умершего сына О. и ее дочери, а также выделял денежные средства Содель Г.С., которая осуществляла за ним уход, на приобретение необходимых товаров, продуктов питания.
При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца признавала то обстоятельство, что при жизни Д. его внучке П., проживающей в США, были переданы денежные средства в указанном ответчиками размере. На это обстоятельство Содель Н.М. ссылалась и в своей апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сотникова Р.Н. также подтвердила данное обстоятельство, а также то, что, находясь в здравом рассудке, Д. мог оказать такую материальную помощь своей второй внучке, которая в отличие от истца, не унаследовала имущество после смерти своей бабушки, также как и её отец Содель Д.А. При этом требование о взыскании данных средств истцом заявлены только к Содель Г.С. и Милкову И.Г., как неосновательно обогатившимся за счет истца. Доказательств того, что эти денежные средства первоначально были присвоены ответчиками, после чего они самостоятельно распорядись ими в интересах П. в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Ответчики в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что деньги для второй внучки П. были переданы лично Д. в соответствии с его осознанным волеизъявлением через его знакомых. Сами по себе ссылки истца на то обстоятельство, что Содель Г.С. заявляла о необходимости оказать П. материальную помощь, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, бесспорно о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца не свидетельствуют.
Как видно из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда и представленных им выписок по счетам О., денежные средства со счетов Д. переводились на его карты, их снятие производилось через АТМ-банкоматы самообслуживания. Данных о перечислении денежных средств на счета ответчиков не имеется. Три предпринятых попытки по перечислению денежных средств в незначительных размерах - в сумме 9000 рублей и 20979,16 рублей 16 октября 2016 года и 45000 рублей 11 сентября 2016 года со счета Д. N на счет получателя "Галина Сергеевна С.", на которые как на доказательства обоснованности требований ссылается представитель истца в жалобе, завершены не были, списание денежных средств по данным операциям с вышеуказанного счета О. не производилось, на счет ответчика указанные в них денежные средства не зачислялись. Более того, истцом заявлено о сумме неосновательного обогащения в размере 2377451 рубль.
Иных доказательств обращения ответчиками в свою собственность денежных средств Д. в указанном или ином размере, в материалах дела также не имеется.
Само по себе то обстоятельство, что Д. выдал Содель Г.С. доверенность на оформление его наследственных прав, в рамках которой, в том числе предоставил ответчику право на получение денежных средств в филиалах ПАО Сбербанк и иных кредитных учреждениях, а также иных денежных средств, причитающихся ему по Свидетельству (Свидетельствам) о праве на наследство, факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиками имущества принадлежавшего наследодателю с достаточной очевидностью не подтверждает, также как не подтверждает данный факт и то обстоятельство, что Содель Г.С. осуществляла уход за Д. после смерти его супруги.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что само по себе осуществление ухода за престарелым лицом предполагает контроль за его расходами, на законе не основано, основанием для удовлетворения иска служить не может.
Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов КУСП N от <данные изъяты> по заявлению Содель Е.К. по факту самоуправных действий со стороны Содель Г.С., не было установлено каких-либо противоправных действий, направленных на присвоение ответчиком денежных средств Д., и в ходе проверки вышеуказанного заявления правоохранительными органами.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств самого факта приобретения или сбережения ответчиками Содель Г.С. и Милковым И.Г. имущества Д., не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и ссылки в жалобе на то, что после смерти сына О. в августе 2014 года, а затем и супруги Д. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
А кроме того, допустимых доказательств тому истцом также представлено не было.
Как видно из материалов дела, и следует из объяснений обеих сторон, на учете у врача-психиатра Д. не состоял, лечения по поводу наличия у него каких-либо психических либо иных заболеваний, ставящих под сомнение его возможность осознавать характер своих действий и руководить ими, не проходил, диагноз "деменция", на который сослалась истец в апелляционной жалобе, ему никогда не устанавливался. При оформлении доверенности на имя ответчика 06 августа 2016 года (то есть незадолго до тех событий, с которыми истец связывает нарушение своих прав) нотариусом дееспособность Д. была проверена, сомнений его психическое состояние у нотариуса не вызвало. Каких-либо доказательств конкретных фактов неадекватного обстановке поведения Д. истцом представлено не было. Со стороны истца, в лице её законного представителя, при жизни Д. каких-либо попыток его лечения по поводу каких-либо психических расстройств, признания его недееспособным и установления над ним опеки, не предпринималось, тогда как, проживая в одном с ним городе, и заботясь о состоянии его здоровья, сохранности принадлежащего ему имущества, и защите его прав и интересов, такой возможности сторона истца лишена не была.
Ссылки стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2014 года, как на доказательство порока воли Д., нельзя признать обоснованными.
Из содержания данного постановления лишь следует, что Д. обращался в органы внутренних дел по поводу утраты паспорта, указав, что после посещения ресторана, возвращаясь домой, уснул на автобусной остановке. Проснувшись утром, пошел домой, а придя в свою квартиру, обнаружил отсутствие паспорта, который ранее находился в кармане пиджака. Исходя из содержания данного постановления и изложения Д. обстоятельств, с которыми он связывал утрату паспорта, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий, не имеется.
Не могут служить таким бесспорным доказательством и показания свидетеля Сотниковой Р.Н. - бабушки истца и её представителя, то есть лица, безусловно заинтересованного в благоприятном для неё исходе дела, которая к тому же не обладает специальными познаниями в области психиатрии, о потере Д. памяти и ориентации в пространстве и времени.
Ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось. В апелляционной жалобе истец также ссылалась на то, что ею представлены исчерпывающие доказательства того факта, что Д. не мог отдавать отчет своим действиям. Также не было такое ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции при обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции и разъяснения представителям истца, один из которых является адвокатом, что разрешение вопроса о том, находилось ли лицо при совершении определенных действий в состоянии, при котором оно не могло осознавать характер своих действий и руководить ими требует специальных познаний и данное обстоятельство может быть подтверждено определенным средством доказывания - путем проведения судебной психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, принимая во внимание недоказанность того факта, что ответчики приобрели или сберегли имущество Д., а также отсутствие у них, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, обязанности контролировать расходы Д. и нести за них ответственность, доводы жалобы о неспособности Д. осознавать характер своих действий при распоряжении своим имуществом об обоснованности исковых требований не свидетельствуют, отмену решения не влекут.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 ГПК РФ, правомерно не принял в качестве допустимого доказательства - показаний свидетеля, письменные объяснения от имени С., которые этим положениям не соответствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
