Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6319/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6319/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Александровича к Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
по апелляционным жалобам Воробьева Евгения Александровича, МВД РФ
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя истца Баранова Я.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воробьев Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на незаконность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 12.10.2015, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), задержания автомобиля и помещения его на специализированную стоянку. Указал, что решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16.11.2015 упомянутое постановление инспектора отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом уточнения требований просил,, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки в виде понесенных им расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 500 руб., судебные расходы - 14 400 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину - 700 руб., а также стоимость бензина, затраченного при поездке в суд, в размере 700 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части. Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева Е.А. компенсация морального вреда - 1 000 руб., возмещение материального ущерба - 8 500 руб., судебные расходы на представителя - 8 000 руб. и уплате госпошлины - 700 руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.10.2017 в удовлетворении требования о взыскании расходов в виде стоимости бензина отказано.
В апелляционной жалобе Воробьев Е.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его иск в полном объеме с возложением обязанности по взысканию заявленных сумм на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие размера присужденной в его пользу компенсации морального вреда степени перенесенных нравственных страданий, необоснованное снижение суммы расходов на оплату услуг представителя, а также указывает на взыскание денежных сумм с ненадлежащего ответчика.
Представитель МВД РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель МВД РФ указывает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда постановлено при отсутствии доказательств причинения такого вреда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников правоохранительных органов и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, ссылается на то, что в силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а заявленная истцом сумма является завышенной и неподтвержденной, расходы на оплату услуг эвакуатора не являются ущербом и не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 ФЗ "О полиции", суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению морального вреда и убытков, исходя из установления факта незаконного административного преследования истца, доказанности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, а также расходов, понесенных на оплату перемещения автомобиля на специализированную стоянку, наличия причинно-следственной связи перенесенных истцом нравственных страданий с действиями должностных лиц ОМВД России по г.Губкину вследствие неправомерного административного преследования, характера спора и степени сложности административного дела, периода его рассмотрения, степени нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом юридически значимых обстоятельств дела.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.10.2015 в отношении Воробьева Е.А. должностным лицом ОМВД по г.Губкину составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований разметки, запрещающей стоянку транспортных средств, и на создание помехи для движения. Принадлежащий Воробьеву Е.А. автомобиль был задержан, эвакуирован и помещен на стоянку.
Постановлением от того же числа Воробьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.11.2015 постановление от 12.10.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения - недоказанностью нарушения Воробьевым Е.А. правил дорожного движения.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в результате незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности, подразумевающих незаконность соответствующих действий должностного лица органа внутренних дел, истцу причинены нравственные страдания.
В отсутствие доказательств иного, вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае предполагается.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного административного преследования, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство и честь.
Довод в апелляционной жалобе МВД РФ о том, что требования истца удовлетворены в отсутствие доказанной совокупности обстоятельств, установленных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, а именно - при неустановленности факта причинения вреда, вины должностного лица и причинно-следственной связи между ними, отклоняется, поскольку суд исходил из установленного факта противоправности действий должностного лица органа внутренних дел, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных решением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.11.2015.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал, с учетом требований разумности и справедливости, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воробьева Е.А. компенсацию морального вреда - 1 000 руб.
Довод заявителей о том, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является финансовым органом, несостоятелен, поскольку в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, коим является МВД России.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.
Поскольку заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг и эвакуацию транспортного средства истец понес вследствие нарушения прав сотрудниками полиции, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному сотрудниками полиции в отношении Воробьева Е.А. делу об административном правонарушении, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки.
Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении Воробьев Е.А. заключил с ООО "Губкинский Юридический Центр" в лице директора Баранова Я.В. договор на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 13 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л. д. 127-128).
При этом, применение судом норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами, допустимо в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Не влечет отмену судебного постановления изложенное в его апелляционной жалобе субъективное мнение истца о необоснованном снижении судом первой инстанции взысканных сумм. Вопреки позиции заявителя, приведенная судом оценка разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. сделана с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе категории сложности спора и объема проделанной представителем работы, и направлена на соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей сторон, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях. Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным административным преследованием, а также требований разумности и справедливости, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ. Выражая несогласие со взысканными суммами, заявитель не указывает на конкретные нарушения положений закона, приведших к вынесению незаконного и необоснованного решения, что не позволяет дать правовую оценку приведенным доводам.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева Е.А., МВД РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
