Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Колода Андрея Леонидовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колода А.Л.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2021 года, которым Колода А.Л. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колода А.Л. предъявил в суде иск к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2009 года по 1 февраля 2010 года Колода А.Л. неоднократно доставлялся в Свердловский районный суд г.Красноярска, Центральный районный суд г.Красноярска для участия в судебных заседаниях. Во время судебных заседаний он содержался в металлической клетке, что оказывало на него сильное психологическое, моральное и физическое давление и причинило моральный вред, в возмещение которого истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю 200 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Колода А.Л. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Колода А.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён, отбывает наказание в местах лишения свободы; представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 1 и 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение представляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинён в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Согласно требованиям "СП 31-104-2000. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции", утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 года N 154 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22 апреля 2014 года N 96, металлическими решетками должны быть ограждены оконные проёмы залов судебных заседаний, совещательных комнат, помещения для конвоя, камер для подсудимых, коридоров и лестничных клеток на путях следования подсудимых, а также смотровые окна в дверях камер (п.8.2).

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырёх сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала (п.8.3).

Как следует из материалов дела, Колода А.Л. доставлялся в Свердловский районный суд г.Красноярска в следующие дни: 12 февраля 2009 года - для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, 7 июля 2009 года - для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также 7 августа 2009 года, 20 августа 2009 года, 9 сентября 2009 года, 13 октября 2009 года, 26 октября 2009 года, 28 октября 2009 года, 18 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года, 22 декабря 2009 года, 25 января 2010 года, 26 января 2010 года, 28 января 2010 года, 1 февраля 2010 года, что следует из ответа председателя Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2020 года (л.д.12).

В ответе от 20 августа 2020 года председателем суда указано, что в соответствии с паспортом безопасности в здании Свердловского районного суда г.Красноярска имеется конвойное помещение, в котором расположены четыре камеры, размерами 7,1 кв.м., 6,3 кв.м., 6,3 кв.м. и 3,7 кв.м. В каждой камере установлены скамьи вдоль стен, которые жёстко крепятся к полу и стене. Кроме того, камеры оборудованы столом. Имеется изолированный санитарный узел размером 3,2 кв.м. и умывальник. Принудительная вентиляция в камерах находится в рабочем состоянии. Наличие естественной вентиляции путём монтажа окон в конвойном помещении нормативными требованиями не предусмотрено. В камерах установлены лампы для освещения помещения. Каких-либо неисправностей системы освещения не установлено. В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел установлены металлические решётки, ограждающие места для размещения подсудимых, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, во время проведения судебных процессов.

Из ответа председателя Центрального районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2020 года следует, что 8 апреля 2009 года и 8 мая 2009 года Центральным районным судом г.Красноярска рассмотрены ходатайства следователя СО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении Колода А.Л. Предоставить сведения о том, в какие дни Колода А.Л. доставлялся в суд для участия в судебных заседаниях в период с 10 февраля 2009 года по 1 февраля 2010 года не представляется возможным, поскольку материалы продления срока содержания под стражей уничтожены в установленном порядке, как не предлежащие хранению в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённым Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 года N 112 (л.д.34).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в силу действующего законодательства может быть возложена на ответчика при доказанности причинения его виновными действиями истцу физических либо нравственных страданий.

Учитывая, что факт содержания истца в металлической клетке в ходе проведения судебных заседаний безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав Колода А.Л. сотрудниками Свердловского районного суда г.Красноярска и Центрального районного суда г.Красноярска не установлено, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и обоснованно отказал ему в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Колода А.Л. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Как было указано выше, исходя из положений ст.ст.1069, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред, следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Тот факт, что истец содержался в металлической клетке в ходе проведения судебных заседаний в Свердловском районном суде г.Красноярска и Центральном районном суде г.Красноярска, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует и, вопреки доводам его апелляционной жалобы безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями (бездействием) сотрудников Свердловского районного суда гКрасноярска и Центрального районного суда г. Красноярска морального вреда не представлено.

Кроме того, содержание Колода А.Л. в металлической клетке связано с привлечением его к уголовной ответственности, вызвано необходимостью участия в судебных заседаниях и не является следствием противоправного поведения должностных лиц.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Колода А.Л. о том, что во время судебных заседаний он содержался в ненадлежащих условиях, и имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колода А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка