Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6318/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Риммы Александровны к Кондратьевой Светлане Ивановне о признании недействительными договоров дарения,
по апелляционным жалобам Ждановой Риммы Александровны на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года и дополнительное решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года,
по докладу судьи Леваневской Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Жданова Р.А. обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора дарения квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: [адрес], заключенного 05 апреля 2017 года между Ждановой Р.А. и Кондратьевой С.И., о восстановлении права собственности Ждановой Р.А. на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, о прекращении права собственности Кондратьевой С.И. на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, о признании ничтожным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенного в границах участка, почтовый индекс ориентира: [адрес], о восстановлении права собственности Ждановой Р.А. на земельный участок и расположенное на нем жилое строение, о прекращении права собственности Кондратьевой С.И. на указанные объекты недвижимого имущества, о внесении изменений в ЕГРП.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Р.А. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2021 года Ждановой Р.А. отказано в удовлетворении требований о восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], и на земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: [адрес]
В апелляционных жалобах Жданова Р.А. просит отменить решение суда и дополнительное решение, с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на жалобы Кондратьева С.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жданова Р.А. и ее представитель Калмыкова О.А., доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, решение отменить.
Кондратьева С.И. и ее представитель Грибкова Н.В., просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ждановой Р.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: [адрес], а также земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: [адрес] (том N 1 л.д.23-24).
Жданова Р.А., [дата] года рождения, приходится матерью Кондратьевой С.И.
05 апреля 2017 года Жданова Р.А. по договору дарения подарила Кондратьевой С.И. квартиру, расположенную по адресу: г.[адрес], и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.
В п.4 договора стороны предусмотрели, что после заключения договора Жданова Р.А. сохраняет право регистрации по данному адресу (том 1 л.д.17-18).
06 апреля 2017 года Жданова Р.А. по договору дарения подарила Кондратьевой С.И. земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, по адресу: [адрес] (том 1 л.д.25-26).
19 апреля 2017 года право собственности Кондратьевой С.И. на выше приведённое имущество зарегистрировано в установленном порядке (номера регистрации: [номер]).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу об отсутствии правовых основания для признания сделок недействительными, прекращении и восстановлении права собственности, внесения записей в ЕГРП.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклонив доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Договора дарения были заключены в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписаны (что не оспаривалось сторонами) и по экземпляру имеются у сторон. Каких-либо нарушений при оформлении договоров допущено не было. При передаче документов на регистрацию (МФЦ) сделки присутствовали обе стороны лично. Правовые последствия договоров дарения наступили - право собственности на квартиру, на земельный участок и расположенное на нем жилое строение, за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке, а учитывая, что стороны близкие родственники, то имело место понимание участниками передачи в дар спорного имущества по правилам ст. 431 ГК РФ, поскольку содержание договоров прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Каких-либо условий об обременении спорные договора дарения не содержат. После заключения договоров дарения Кондратьева С.И. несла расходы по содержанию спорного имущества.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 2 статьи 170 настоящего Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст. 601 - 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.
Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Жданова Р.А. и Кондратьева С.И. намеревались заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что Кондратьева С.И. предоставляла Ждановой Р.А. содержание с иждивением в определенном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.
Кроме того, учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, недостаточно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Положениями п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых ею договоров дарения, она была введена в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным.
Ссылка истца на преклонный возраст, наличие многочисленных заболеваний, состоятельной не является, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемых договоров.
Указание в жалобе на то, что ответчик обязался ухаживать за истцом, оказывать ей материальную помощь, также не подтверждены доказательствами и не имеют правового значения для разрешения спора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора дарения между родственниками, а также возможное использование в последующем дарителем подаренного имущества, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом. Обстоятельств свидетельствующих о заключении сделок исключительно с целью нарушения прав и законных интересов истца не установлено.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Риммы Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
