Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07.07.2021 дело по апелляционной жалобе Норицина Дениса Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Норицина Дениса Юрьевича в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению N** от 05 мая 2012 года в размере 118 859 рублей 90 копеек, из них: 98 600 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 20 259 рублей 20 копеек - проценты, а также возврат госпошлины по делу 3 577 рублей 20 копеек, в остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Норицину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 934,29 руб., в том числе: 98 600,70 руб. - сумма основного долга, 20 333,59 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.05.2012 по 13.01.2020, расходов по уплате государственной пошлины. Требования обосновывает тем, что 05.05.2012 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Норициным Д.Ю. было заключено кредитное соглашение N.** о предоставлении кредита в сумме 349 174,92 руб. с процентной ставкой 24,99% и 19,99% годовых, срок возврата кредита 05.05.2019. В дальнейшем между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк". Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Норицин Д.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не направил ему ни одного документа, приложенного к исковому заявлению. Ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов оставлено судом без внимания. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования первоначального кредитора - ОАО "УБРиР". В материалах дела отсутствуют документы об уступке прав требования, ответчику никаких уведомлений не направлялось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

05.05.2012 Норицин Д.Ю. обратился в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении кредита в размере 349 174,92 руб. сроком на 84 месяца, просил выпустить ему банковскую карту/предоставить кредит по действующей банковской карте: Visa Classic Unembossed, валюта счета RUR, срок действия карты 60 месяцев, Visa Classic, валюта счета RUR, срок действия карты 24 месяца, предоставить пакет банковских услуг Универсальный, выразил согласие со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем таких услуг, также выразил согласие с Условиями предоставления услуги управления карточным счетом с использованием Мобильного телефона SMS-банк, Правилами пользования банковской карты ОАО "УБРиР", Условиями представления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам и Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт Master Card-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР.

05.05.2012 сторонами заключено кредитное соглашение N**, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 49174,92 руб., процентная ставка по кредиту: 24,99% годовых, 19,99% годовых, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующему месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установления сниженной процентной ставки. Срок кредита - 84 месяца от даты выдачи кредита.

Согласно выписке из лицевого счета ** за период с 05.05.2012 года по 10.01.2020 года ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил погашение кредита в период с июня 2012 года по ноябрь 2018 года.

30.12.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) и АО "ВУЗ-банк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) **, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с цедентом физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения **, являющегося неотъемлемой частью договора. В указанном реестре значится Норицин Д.Ю.

Согласно п. 1.3 раздела 5 кредитного оглашения от 05 мая 2012 года, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Норициным Д.Ю., Банк имеет право предать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

С данным пунктом договора Норицин Д.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

По состоянию на 13.01.2020 размер задолженности составляет 118 934,29 руб., в том числе: 98 600,70 руб. - задолженность по основному долгу, 20 333,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

15.02.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2- 742/2019 о взыскании с Норицина Д.ГО. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному соглашению N** от 05.05.2012 в размере 111 373,40 руб. (основной долг 98 600,70 руб., проценты 12 772,70 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 1 713,73 руб., всего 113 087,13 руб.

Определением от 10.06.2019 судебный приказ отменен.

Исполнительное производство, возбужденное 17.05.2019 на основании судебного приказа ** в отношении Норицина Д.Ю. о взыскании задолженности в размере 113 087,13 руб. в пользу АО "ВУЗ-банк" прекращено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 74,39 руб.

До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по оплате кредитной задолженности.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении части заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 05.05.2012 в размере 118 859,90 руб.. с учетом частично взысканной суммы по исполнительному производству, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом требований пропорциональности взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "УБРиР", не повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Кроме того, в связи с заключением договора цессии между истцом и ОАО "УБРиР", нарушения прав и законных интересов указанных лиц оспариваемый судебный акт не повлек.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, которые должен был представить истец, был отражен в судебном решении, дан исчерпывающий ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку сомнений в достоверности представленных доказательств истцом у суда не было, он обоснованно принял их как надлежащие, и разрешилспор. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных сведений, свидетельствующих об иной сумме задолженности или полном ее погашении, представлено не было.

Доводы ответчика о неполучении документов, направленных истцом с исковым заявлением, вызывают сомнения, поскольку с указанными документами Норицин Д.Ю. был ознакомлен, что следует из его отзыва на исковое заявление, в котором он указывает, что с исковым заявлением им были получены копии документов, требует запросить у истца их оригиналы (л.д. 61-62).

Доводы о неуведомлении ответчика о заключении между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" договора уступки прав (требований), также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Неизвещение об этом Норицина Д.Б. не свидетельствует о незаконности принятого решения, а также исключении обязанности исполнять условия договора в надлежащем порядке.

Кроме того, уступка прав была произведена 30.12.2015, в то время как задолженность по кредитному договору уже имелась, при этом ответчиком периодически совершались платежи в счет погашения кредитной задолженности. Данный факт отражен в выписке по счету, и не оспорен ответчиком (л.д. 6-14).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Норицина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка