Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по иску Крайновой М. К. к Кабловой И. М. о признании договора незаключенным, возложении обязанности по передаче транспортного средства,

по апелляционным жалобам Крайновой М. К. и Кабловой И. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Крайновой М.К. - Тонояна Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы Кабловой И.М., представителя Кабловой И.М. - Пивоварова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы Крайновой М.К., судебная коллегия

установила:

Крайнова М.Н. обратилась в суд с иском к Кабловой И.М. о признании договора недействительным, указав, что является собственником транспортного средства марки "БМВ 630I COUPE", 2008 года выпуска, и в отношении данного имущества заключила договор залога с ООО "Столичный залоговый дом" (в настоящее время - ООО "Микрофинансовая компания "Кармани"). В настоящее время ей стало известно, что автомобиль был продан от её имени Кабловой И.М. Поскольку данную сделку она не совершала, в договоре не расписывалась, денежные средства по договору не получала, просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика передать ей во владение автомобиль.

Впоследствии истец изменила требования, просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать ответчика передать ей во владение автомобиль в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

12 марта 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда было принято решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки "БМВ" 2008 года выпуска, VIN номер: N <...>, с государственным номером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Наумовой (Крайновой) М.К.

С Кабловой И.М. в пользу Крайновой М.К. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крайнова М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований по передаче истцу во владение спорного автомобиля в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации и в части возмещения оплаты судебных расходов, просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Каблова И.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и неверный способ защиты права, выбранный истцом, выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Истец Крайнова М.К., ответчик Каблова И.М., представитель третьего лица ООО МК "КАРМАНИ", третьи лица Честнова М.А., Мураев А.А.,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статей 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая компания "КАРМАНИ" (ранее - ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом") и Маркарян (Наумовой, в настоящее время - Крайновой) М.К. был заключен договор займа N <...> на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчику предоставлен кредит 24 месяца на приобретение автомобиля "БМВ 630I COUPE".

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является залог приобретенного автомобиля марки "БМВ 630I COUPE", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2008 года выпуска.

Ввиду неисполнения принятых заёмщиком обязательств по договору займа, ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" обратилось в суд с иском к Маркарян (Наумовой, Крайновой) М.К. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Маркарян (Наумовой, Крайновой) М.К. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" (в настоящее время - ООО "Микрофинансовая компания "Кармани") была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "БМВ 630I COUPE", 2008 года выпуска.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства марки "БМВ 630I COUPE", стоимость которого указана неразборчиво.

Согласно договору, его сторонами указаны Наумова (после заключения брака - Крайнова) М.К. (продавец) и Каблова И.М. (покупатель), договор составлен в г. Волгограде, акт приема-передачи денежных средств (либо расписки) и автомобиля отсутствует.

Данный договор в материалы дела представлен только в виде светокопии, из регистрирующего органа ГИБДД поступил ответ на судебный запрос об отсутствии подлинника данного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском Крайнова М.К. ссылалась на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кабловой И.М. она не заключала, поручений на продажу транспортного средства не давала.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гермес".

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Наумовой М.К. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Крайновой (Наумовой) М.К., а другим лицом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Гермес", посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом экспертному заключению, поскольку данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании выводов заключения судебной экспертизы пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным, поскольку истец Крайнова М.К. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, намерений продать принадлежавший ей автомобиль не имела.

По этим основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Кабловой И.М. о наличии оснований полагать, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств для признания сделки незаключенной.

Отказывая Крайновой М.К. в удовлетворении иска в части возложения на Каблову И.М. обязанности передать во владение автомобиль в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения дела судом автомобиль уже выбыл из владения Кабловой И.М., что исключает возможность его истребования у последней в пользу Крайновой М.К.

Как верно указал суд первой инстанции, Крайнова М.К., как невладеющий собственник имущества, либо ООО "Микрофинансовая компания "КАРМАНИ", как залогодержатель, вправе предъявить виндикационный иск к Мураеву А.А., если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество в том числе и у добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы Крайновой М.К. в данной части о том, что автомобиль должен был быть возвращен истцу в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Частично взыскивая расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Крайновой М.К. о том, что суду надлежало взыскать государственную пошлину в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска Крайновой М.К. фактически заявлены два требования - первое - о признании договора незаключенным, то есть требование имущественного характера, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате, второе - о возложении обязанности по передаче транспортного средства, то есть требование неимущественного характера, которое в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере 300 рублей.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования по требованиям неимущественного характера, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы Крайновой М.К. о том, что суд по своей инициативе должен был применить последствия недействительности сделки путём возврата ей автомобиля без заявления истцом соответствующих требований, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, тогда как требований о признании договора купли-продажи недействительным Крайновой М.К. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Кабловой И.М. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ((пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, Крайнова М.К. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска является законным.

Доводы апелляционной жалобы Кабловой И.М. о несогласии с экспертным заключением ООО "Гермес" являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Гермес", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.