Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Валиуллина А.Х., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лаврова Дениса Александровича и Ганзюковой Ларисы Ивановны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление ФГБО УВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" к Ганзюкову Александру Федоровичу, Лаврову Д.А. о взыскании суммы ущерба. Солидарно с Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А. в пользу ФГБО УВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" взыскана сумма ущерба в размере 1 939 991,57 рубля, а также в возврат уплаченной госпошлины взыскано по 8 950 рублей с каждого. В удовлетворении иска ФГБО УВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" к Ларину Евгению Александровичу о взыскании суммы ущерба отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы Ганзюковой Л.И. и её представителя Гареевой Г.М. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФГБО УВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" - Ахметсафина Ш.Ш., возражавшего доводам жалоб, объяснения ответчика Ларина Е.А., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБО УВО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" (далее - Ветеринарная академия) обратилось к Ларину Е.А., Ганзюкову А.Ф. с иском о взыскании суммы ущерба, указывая в обоснование, что на балансе истца на праве оперативного управления находился объект недвижимости "Общежитие N 5", расположенный по адресу: <адрес> В 2008 году в здании общежития произошёл пожар, после которого объект не эксплуатировался в связи с непригодностью для использования по назначению, однако сохранились конструктивные элементы здания, фундамент, стены, крыша и другая инфраструктура, всего по балансовой стоимости в размере 1 939 991,57 рубля.

В 2010-2013 годах Ветеринарная академия подготавливала в Минсельхоз России и в Росимущество документы на списание объекта, однако 3 сентября 2015 года комиссия обнаружила, что его стены разрушены, остались только остатки кирпичной кладки.

9 декабря 2015 года в ходе проверки обращения Ветеринарной академии правоохранительными органами в отношении Ганзюкова А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении Ларина Е.А. 21 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело.

Из материалов уголовного дела стало известно, что в 2013 году глава сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Ларин Е.А. незаконно изготовил на имя Ганзюкова А.Ф. не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года о наличии у Ганзюкова А.Ф. права на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м по указанному адресу, как предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, где фактически находилось общежитие академии.

На основании данных документов Ганзюков А.Ф. 15 июля 2013 года зарегистрировал право собственности на земельный участок по указанному адресу, несмотря на то, что на нём находилось здание общежития Ветеринарной академии после пожара.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года Ларин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В 2015 году Ганзюков А.Ф., как собственник земельного участка, поручил Лаврову Д.А. произвести демонтаж здания общежития.

Ветеринарная академия, с учётом привлечения Лаврова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика, просила взыскать в солидарном порядке с Ларина Е.А., Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А. денежную сумму в размере 1 939 991,57 рубля в возмещение ущерба и 17 900 рублей в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Суд первой инстанции разрешилспор, удовлетворив требования Ветеринарной академии за счёт ответчиков Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А. и отказав в иске к Ларину Е.А., приняв решение в приведённой формулировке. По результату разбирательства дела районный суд пришёл к выводу о том, что ущерб в результате сноса в период с мая по сентябрь 2015 года здания, принадлежащего Ветеринарной академии на праве оперативного управления, причинён вследствие незаконных действий Ганзюкова А.Ф. и Лаврова Д.А. В связи с этим суд возложил на данных ответчиков гражданско-правовую ответственность, освободив от неё ответчика Ларина Е.А., указав, что его действиями прямой ущерб истцу не причинялся.

Определением районного суда от 30 июня 2020 года в связи со смертью 28 сентября 2020 года ответчика Ганзюкова А.Ф. произведена его замена на правопреемника - Ганзюкову Ларису Ивановну.

В апелляционной жалобе Лавров Д.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и отказать истцу в его требованиях к нему. Указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку он был введён в заблуждение и действовал в рамках закона, руководствуясь указаниями собственника земельного участка. О принадлежности здания Ветеринарной академии ему не было известно. Кроме того, Ветеринарная академия, узнавшая о полном разрушении принадлежащего ей объекта 3 сентября 2015 года, но обратившая в суд за возмещением ущерба лишь 2 июля 2019 года, пропустила срок исковой давности для защиты своих прав и взыскания суммы ущерба.

С решением районного суда также не согласилась ответчица Ганзюкова Л.И. и подала на него апелляционную жалобу, процессуальный срок для подачи которой ей восстановлен определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года. В жалобе ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Полагая решение незаконным и необоснованным, заявительница указывает, что здание общежития представляло собой негодные остатки после пожара, которые и были демонтированы Ганзюковым А.Ф. Таким образом, имущественный вред для истца отсутствует. Ганзюков А.Ф. правомерно полагался на наличие у него зарегистрированного права собственности на земельный участок и, осуществляя демонтаж остатков здания, фактически реализовывал своё право собственности. Следовательно, взыскание с него ущерба необоснованно.

В письменных возражениях Ветеринарной академии выражается несогласие с апелляционной жалобой Лаврова Д.А.

Другими лицами, участвующими в деле, принятое по существу спора судебное решение не обжаловано.

Ранее апелляционные жалобы Лаврова Д.А. и Ганзюковой Л.И. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 19 ноября 2020 года было вынесено апелляционное определение, которым обжалуемое решение районного суда от 20 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Ветеринарной академии к Ларину Е.А. о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке, иск удовлетворён также в части требований к данному ответчику. При этом решение районного суда было отменено в части удовлетворения иска Ветеринарной академии к Лаврову Д.А. с принятием в данной части нового решения об отказе в иске к данному ответчику. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение от 19 ноября 2020 года отменено в связи с отсутствием какой-либо оценки указанному Ганзюковой Л.И. обстоятельству невозможности реализации ответчиком Ганзюковым А.Ф. своих процессуальных прав на судебную защиту ввиду тяжёлой болезни. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на установленные при рассмотрении дела обстоятельства непригодности здания общежития к эксплуатации и подготовки истцом документов на списание снесённого здания. При этом судами не установлено, в чём заключались для истца убытки от действий ответчиков, поскольку сами по себе сведения о балансовой стоимости подлежавшего списанию объекта о наличии убытков не свидетельствуют. В связи с этим дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица Ганзюкова Л.И. и её представитель заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причинённых Ветеринарной академии действиями ответчиков реальных убытков, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости "Общежитие N 5" после пожара до его разбора. Выразили согласие на оплату заявленной экспертизы.

Представитель истца Ветеринарной академии и ответчик Ларин Е.А. не возражали против назначения по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Также выносился на рассмотрение вопрос о сборе дополнительных материалов для проведения экспертами исследования, а также об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение экспертизы.

По результату слушания дела и производства перечисленных процессуальных действий судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Ветеринарной академии на праве оперативного управления принадлежал объект недвижимости - "Общежитие N 5", 1957 года постройки, площадью 495,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

19 марта 2008 года в здании общежития произошёл пожар.

По результатам технической инвентаризации по состоянию на 11 августа 2010 года выявлено, что на земельном участке по указанному адресу после пожара имеются: фундамент и капитальные стены в 2 этажа, что подтверждается техническим паспортом от 11 августа 2010 года, согласно которому в связи с пожаром в здании его готовность к эксплуатации считалась 75%.

Указанный объект недвижимости снесён, о чём свидетельствуют акт фактического осмотра объекта от 3 сентября 2015 года, выполненный комиссией в составе сотрудников Ветеринарной академии и ТУ Росфиннадзора по Республике Татарстан, а также заключение специалиста ООО "Регион-Эксперт" от 21 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года Ларин Е.А. привлечён к уголовной ответственности <данные изъяты> за то, что он, кроме прочего, являясь должностным лицом - главой Дачного сельского поселения, незаконно изготовил не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги, датировав её 7 мая 2013 года, и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан, датировав её 7 февраля 1998 года, являющиеся официальными документами, о наличии у Ганзюкова А.Ф. права на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Дачное сельское поселение, пос. Дачный, ул. Рабочая, д. 3, рыночной стоимостью 963 000 рублей, как предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Из приговора также следует, что в последующем, в результате предоставления Ганзюковым А.Ф. в регистрирующий орган заведомо подложных документов, изготовленных Лариным Е.А., и, тем самым, обмана им должностных лиц регистрирующего органа, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2013 года внесена запись регистрации за .... с выдачей в этот же день Управлением Росреестра по Республике Татарстан свидетельства о государственной регистрации права о том, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Ганзюкову А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года признаны недействительными решение Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года о предоставлении Ганзюкову А.Ф. в собственность земельного участка в п. Дачное размером 20 соток для ведения личного подсобного хозяйства, выписка из решения Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года о закреплении в собственность земельного участка 2 000 кв.м за Ганзюковым А.Ф. в п. Дачное, выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от 7 мая 2013 года, согласно которой Ганзюкову А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, расположенный в <адрес> а также признано недействительным зарегистрированное право собственности Ганзюкова А.Ф. на земельный участок. Этим же решением прекращено право собственности Ганзюкова А.Ф. на указанный земельный участок и аннулирована запись о государственной регистрации его прав на данный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2015 года, вынесенного начальником отдела дознания ОМВД по Высокогорскому району, следует, что примерно в мае 2015 года Ганзюков А.Ф. решилразобрать данное здание и попросил об этом Лаврова Д.А., который занимался разборкой зданий. Здание полностью разобрали в сентябре 2015 года. Прежде чем разобрать здание, он узнавал, кому оно принадлежит, и ему было сообщено, что в данном здании был пожар, и что оно пришло в негодность.

Между тем, по мнению судебной коллегии, исходя из оснований заявленных истцом требований о возмещении ответчиками убытков, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела - о размере реальных убытков потерпевшего, то есть о рыночной стоимость объекта недвижимости в состоянии после пожара на момент разбора здания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, иск Ветеринарной академии основан на балансовой стоимости разрушенного здания по данным бухгалтерского учёта образовательного учреждения.

При этом судом не был выяснен юридически значимый для данного гражданского спора вопрос о прямых причинённых убытках - не была определена реальная стоимость уничтоженного объекта недвижимости.

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполноте добытых по делу доказательств в обоснование принятого по делу решения, вызывают сомнения в его законности и обоснованности.

Исходя из изложенного, в целях создания условий для установления значимых по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу требуется проведение судебной оценочной экспертизы на предмет рыночной стоимость объекта недвижимости в состоянии после пожара на момент разбора здания.

Проведение указанной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на Ганзюкову Л.И., представитель которой заявил ходатайство о её назначении и выразил согласие на несение расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному делу судебную оценочную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

- какова была рыночная стоимость объекта недвижимости "Общежитие N 5", 1957 года постройки, площадью 495,3 кв.м, располагавшегося по адресу: <адрес>, в состоянии после пожара, произошедшего 19 марта 2008 года, на момент разбора здания Ганзюковым Александром Федоровичем в мае месяце 2015 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Коллегия Эксперт"", расположенного по адресу: 420097, Республика Татарстан, город Казань, улица Заслонова, дом 9, офис 1 (www.expert.tatar, адрес электронной почты e-mail: sud@expert.tatar, тел. 8(843) 203-32-42, 8 (937) 625-32-42), с разрешением экспертам в случае необходимости самостоятельно запрашивать у сторон по делу и иных лиц дополнительные материалы и документы для проведения экспертного исследования и дачи полного заключения. Все исследованные и положенные в основу заключения документы подлежат приложению к заключению для направления в суд.

В установленном законом порядке предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N 2-827/2019, отказной материал отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан N 1140/6745 за 2015 год (КУСП-6745 от 16 сентября 2015 года).

Установить срок проведения экспертизы в 2 месяца с момента поступления настоящего гражданского дела в распоряжение экспертного учреждения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчицу Ганзюкову Ларису Ивановну.

Экспертному учреждению по результатам проведённой экспертизы представить финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на производство экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка