Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-6318/2021
16.11.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Поваляева Владислава Олеговича к администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Поваляева Владислава Олеговича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.07.2021,
(судья районного суда Кожухова М.В.),
установила:
Поваляев В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения, указывая, что Постановлением администрации Ступинского сельского поселения от 30.11.2015 N 360 были утверждены границы и площади земельных участков, образовавшегося в связи с разделом большего земельного участка. Им присвоены адреса. Так земельному участку площадью 25 048 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования присвоен адрес (адресный ориентир): <адрес> 130 м на восток от <адрес> уч. 1, который был поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: 36:N :350 и зарегистрировано в установленном порядке право собственности администрации на данный участок.
В мае 2016 года Администрация Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области организовала аукцион по продаже права аренды участка сроком на 10 лет, в котором истец принял участие и признан победителем.
Между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и истцом по данному делу был заключен договор N 14 аренды земельного участка сроком на 10 лет, участок в тот же день передан по акту приёма-передачи.
Договор аренды 05.10.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем внесена запись N.
После заключения договора истец приступил к освоению представленного земельного участка: привёл его в надлежащее состояние, освободив от мусора и веток, осуществлял сенокошение, установил металлическое ограждение по периметру общей протяжённостью 633 погонных метра, уплачивал арендные платежи.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.10.2020 договор аренды был признан недействительным, равно как и результаты межевания спорного земельного участка, право собственности ответчика на данный земельный участок, а также признаны незаконными, недействующими и не подлежащими применению изданные Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области решения о формировании участка. Было признано отсутствующим и право аренды истца на земельный участок, применены последствия недействительности ничтожного договора аренды в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права путём приведения его в первоначальное состояние - демонтажа и вывоза ограждения своими силами либо за счет собственных средств в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
В результате действий ответчика по формированию, кадастровому учету, регистрации права собственности, последующей организации и проведение аукциона, заключением договора аренды истец был введен в заблуждение относительно действительности заключенного договора аренды. Недобросовестность и противоправность действий органа местного самоуправления, введение в заблуждение неопределённого круга лиц, в том числе путем организации и проведения аукциона по продаже права аренды, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Считает, что расходы, связанные с установкой и демонтажем ограждения земельного участка, подлежат возмещению за счет муниципального органа.
В соответствии с отчётом независимого оценщика от 29.10.2020 N 116-20 стоимость работ и материалов необходимых для сооружения металлического забора составила 765262,00 руб. Вступившим решением на истца была возложена обязанность демонтировать установленный металлический забор. Во исполнение данного решения, для демонтажа ограждения, истцом был заключен договор подряда от 19.11.2020 с ИП Саликовым Л.А. и оплачено во исполнение договора 110 110 руб. Указанные расходы подтверждаются договором подряда, актом выполненных работ, счетом на оплату и квитанцией об оплате. Полагает, что указанные денежные средства затраченные на установку ограждения и его демонтаж в размере 875 372 руб. должны быть возмещены ответчиком.
Кроме того, считает, что оплаченные им денежные средства в счет арендных платежей должны быть ему возвращены, поскольку они являются неосновательным обогащением, поскольку сформированный и переданный ему в аренду земельный участок образован в границах поверхностного водного объекта, относящегося к федеральной собственности, ответчик не обладал полномочиями по его формированию и предоставлению в аренду.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.07.2021 исковые требования Поваляева В.О. оставлены без удовлетворения (л.д. 167, 168-171).
В апелляционной жалобе Поваляев В.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 179-188).
Адвокат Струков В.Ю., представлявший по ордеру интересы Поваляева В.О. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.
Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из смысла статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации временное владение и пользование имуществом являются платным.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения аукциона от 20.05.2016 (протокол N 1) с победителем торгов был заключен 08.06.2016 договор аренды земельного участка N 14 между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Поваляевым В.О.
По условиям договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 25048 кв.м с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 36:25N :350, расположенный по адресу: <адрес> 130 м на восток от <адрес>.
Договор заключён сроком на 10 лет и начинается со дня подписания договора. Пунктом 3.1 Договора предусмотрен размер ежегодной арендной платы за участок, который составляет 24 240 руб. и начисляется с момента подписания Договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 139).
Пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность арендатора: обеспечивать представителям Арендодателя, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на Участок; выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских наземных и подземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и иных объектов и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; не нарушать права других землепользователей; своевременно и в полном объеме производить арендные платежи; не препятствовать юридическим лицам, осуществляющим геодезические, землеустроительные и другие исследования и изыскания в проведении этих работ; арендатору запрещается препятствовать свободному доступу и пользованию (без использования механических транспортных средств) третьими лицами береговой полосы водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (л.д. 16-19).
Кроме того, стороны договорились, что расторжение или прекращение Договора не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойке (п. 8.2 Договора).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.10.2020 исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Поваляеву В.О., администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Поваляеву В.О., администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области были частично удовлетворены.
Судом постановлено: признать незаконным образование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:N :145 и 36:25:N :350; признать незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 14.06.2011 N 965-и; N 1906-и от 04.10.2012; обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области отменить постановления от 14.06.2011 N 965-и и 04.10.2012 N 1906-и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.06.2014 N 78 и N 360 от 30.11.2015; обязать администрацию Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить ее постановления от 04.06.2014 N 78 и 30.11.2015 N 360 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействительными результаты межевания вышеуказанных земельных участков; признать отсутствующим право собственности Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:25:N :350; признать договор аренды земельного участка N 14 от 08.06.2016, заключенного между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Поваляевым В.О. недействительным в силу его ничтожности; признать отсутствующим право аренды Поваляева В.О. на земельный участок с кадастровым номером 36:25:N :350; обязать Поваляева В.О. восстановить положение, существующее до нарушения права, путём приведения земельных участков в первоначальное состояние, путем демонтажа (сноса) и вывоза ограждения и других сооружений своими силами либо за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН о правах на земельные участки.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 124 - 138).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышуказанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании стоимости убытков в виде установки и демонтажа ограждения в размере 875 372 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не являются для истца убытками, причинёнными действиями ответчика, в связи с тем, что ограждение возведено по инициативе истца, в нарушение условий договора аренды, при этом договор аренды являлся срочным, кроме того, обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует и неосновательное обогащение, поскольку договор аренды по своей правовой природе является взаимным - обязанность арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество, в течение срока действия договора аренды земельного участка, который находился в пользовании истца, с момента заключения договора и фактически использовал земельный участок в своих целях, за что и вносил арендую плату, учитывая характер возникших правоотношений, арендная плата являлась для истца формой оплаты за право пользования переданным ему в аренду земельным участком, в связи с чем, правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 121280 руб.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Истец использовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 130 м на восток от <адрес>, что подтверждается материалами дела, фактически возведённым ограждением самим истцом, истцом не представлено никаких доказательств, что ему кто-либо препятствовал в пользовании арендованным земельным участком, или что он находился в пользовании иного лица.
Земельный участок администрацией был передан в аренду истцу и находился в его фактическом пользовании вплоть до расторжения судом договора аренды, учитывая принцип платности за пользование земельным участком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что уплаченные в период действия договора аренды в счет оплаты арендной платы денежные средства являются платой за фактическое пользование предоставленным истцу земельным участком, поскольку у истца в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет все доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обязанности ответчика оплатить заявленные суммы убытков и неосновательного обогащения, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчиком своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляева Владислава Олеговича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
