Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6318/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Техсфера" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-169/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Шестакова И.А. к Аксенов О.В., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техсфера" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "Техсфера" адвоката Паневина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шестакова И.А. - Звягина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шестакова И.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Аксенов О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 2 км + 800 м автодороги "Ивановка-Замостье-Пижма" в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Вольво FH12", г.р.з. N, под управлением Аксенов О.В., собственником которого является Александрова Л.М., и автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. N, под управлением ФИО9, собственником которого является Шестакова И.А.
Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Шестакова И.А. обратилась в АНО "РИЭ "РУС-Экспертиза", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. N, без учета износа составила 2127253 руб. 00 коп.
Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Аксенов О.В. на момент ДТП застрахована не была, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 2 127 253 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18836 руб. 00 коп.
Судом по ходатайству ответчика Аксенов О.В. был расширен круг сторон, в качестве соответчика в дело было привлечено ООО "Техсфера".
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать вышеуказанные суммы с Аксенов О.В. и ООО "Техсфера" в солидарном порядке.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года иск Шестакова И.А. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Техсфера" в пользу Шестакова И.А. сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2127300 (два миллиона сто двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18836 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскал 2153136 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ООО "Техсфера" Паневина Е.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО "Техсфера" отказать.
Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно и однозначно подтверждали, что ответчик Аксенов О.В. управляя автомобилем Вольво в момент ДТП 01 июля 2019 года исполнял служебные обязанности или трудовую функцию в интересах или по заданию ООО "Техсфера". В материалах дела же имеются доказательства перечисления взносов за Аксенов О.В., как работника ООО "Техсфера", только в августе-сентябре 2019 года, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ООО "Техсфера" обязанности по возмещению ущерба.
Кроме того, указывает, что приобщенный к материалам дела испорченный путевой лист, по его мнению, является подложным доказательством, а также в нарушение норм процессуального законодательства с указанным доказательством сторона ответчика ООО "Техсфера" ознакомлена не была.
Представителем Шестакова И.А. - Гамм Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 2 км + 800 м автодороги "Ивановка-Замостье-Пижма" в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Вольво FH12", г.р.з. N, под управлением Аксенов О.В., собственником которого является Александрова Л.М., и автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. N, под управлением ФИО9, собственником которого является Шестакова И.А., что подтверждается материалами ДТП (л.д. 11-12 том 1).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Шестакова И.А., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Аксенов О.В., управляя автомобилем марки "Вольво FH12", г.р.з. N, совершая маневр поворота направо через перекресток, двигаясь по дороге, которая является второстепенной, не предоставил преимущество движения автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. N, под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение. Соответственно водитель Аксенов О.В. совершил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность водителя Аксенов О.В. на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.
Собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з. N является Шестакова И.А. (л.д. 52 том 1).
Согласно пояснениям Аксенов О.В. и материалам ГИБДД, Аксенов О.В. на момент ДТП, то есть 01 июля 2019 года, исполнял трудовые обязанности и действовал по поручению ООО "Техсфера".
Согласно ответу на судебный запрос из ГУ ОПФРФ от 31 марта 2020 года, за август 2019 года ООО "Техсфера" были произведены страховые отчисления в пользу Аксенов О.В. (л.д. 172-173 том 1).
Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что 01 июля 2019 года работали с Аксенов О.В. в ООО "Техсфера", также как и он были введены в заблуждение на счет оформления трудовых отношений с работодателем (л.д. 141-143 том 1).
Также согласно представленным товарным накладным по судебному запросу из ООО "Новый Свет - ЭКО", грузоотправителем отходов, транспортируемых автомобилем Вольво FH12, г.р.з. N, под управлением Аксенов О.В. является АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", пунктом разгрузки отходов является ООО "Новый Свет - ЭКО" (л.д. 217-223 том 1).
Согласно ответу на судебный запрос из АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", между ООО "Техсфера" и АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" имеется договор N от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техсфера" осуществлял перевозку грузов по заявке АО "Автопарк N "Спецтранс", в том числе на автомобиле с г.р.з. N по накладным N, 2587, 2588, 2591 (л.д. 34-41 том 2).
Кроме того, договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техсфера" и АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" подписан от имени ООО "Техсфера" Александрова Л.М., являющейся собственником автомобиля Вольво FH12 г.р.з. N.
Также в материалы дела представлен испорченный путевой лист на 31 июня 2019 года по 01 июля 2019 года, выданный ООО "Техсфера" водителю Аксенов О.В. на управление автомобилем Вольво, г.р.з. Е653КХ178, по заданию "Спецтранс", указанный лист подписан механиком, водителем, диспетчером, сотрудником, осуществляющим предрейсовый осмотр. На путевом листе имеется штамп "Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" (т.2 л.д. 43).
Указанные доказательства в порядке, предусмотренном положениями гражданского-процессуального законодательства, сторонами не оспорены, иных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, объяснения виновника ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что Аксенов О.В. на момент ДТП от 01 июля 2019 года не был официально трудоустроен в ООО "Техсфера", однако фактически исполнял трудовые обязанности в качестве водителя в ООО "Техсфера" и действовал по его поручению, в связи с чем материальную ответственность перед потерпевшим в данном ДТП несет единолично работодатель виновника.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и правильной оценке представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы, о том, что представленный в материалы дела путевой лист является недопустимым доказательством, поскольку представлен в судебном заседании, в котором не участвовал представитель ООО "Техсфера", судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального прав, в том числе положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона ООО "Техсфера" не лишена права обращения за взысканием ущерба в порядке регресса с Аксенов О.В. в рамках положений ст. 1081 ГК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Техсфера" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
