Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-6318/2019
ДД.ММ.ГГ<адрес> коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего П.
судей Е., Ромашовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску С., П., П. к товариществу собственников жилья "Ромашка", Б., Г., К., К., Л., М., С., С., Р., Ш., С. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С., П. и П. обратились в суд с иском, к товариществу собственников жилья "Ромашка", Б., Г., К., К., Л., М., С., С., Р., Ш., С. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В обоснование иска указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
В период с 21 по ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Ромашка" <адрес> со следующей повесткой: выборы счетной комиссии в количестве 5 человек; выборы ревизионной комиссии в количестве 3 человек; утверждение сметы на 2018 год с тарифом по текущему содержанию 20 рублей 69 копеек; подтверждение решения собрания собственников за 2017 год о ремонте крыши; установка пластиковых окон в подъездах за счет капитального ремонта.
Данное решение истцы считают незаконным по следующим основаниям: собрание путем совместного присутствия собственников помещений <адрес> вообще не проводилось; истцы не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, в связи с чем не имели возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки собрания; документов о проведении собрания им не направлялось, как не направлялось документов для участия в голосовании в заочной форме; на доске объявлений никаких документов, оповещавших о результатах голосования, не размещалось; о повышении тарифа на текущее содержание жилья до 20 рублей 69 копеек многие собственники узнали из квитанций. Указанное свидетельствует о грубом нарушении процедуры созыва собрания, так как сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения собрания, дате и месте его проведения не были доведены до сведения собственников дома.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не дал оценки протоколу собрания, который подписан не полномочными лицами, поскольку председатель и секретарь собрания не избирались, повестка не соответствует повестке очного собрания, в очной форме собрание не проведено; протокол содержит сокращения.
Оценивая показания свидетелей, суд не указал мотивы, по которым он отдал предпочтения показаниям одних свидетелей перед другими.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Как установлено частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Разрешая спор, суд установил, что истцы С., П. и П. являются собственниками жилых помещений ***, *** и *** (соответственно) в <адрес> данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Ромашка" (ИНН 2223027144), председателем которого с ДД.ММ.ГГ является Л.
В период с 21 по ДД.ММ.ГГ по инициативе правления ТСЖ "Ромашка" проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования со следующей повесткой: 1) выборы счетной комиссии; 2) выборы ревизионной комиссии; 3) утверждение сметы на 2018 год с тарифом на текущее содержание; 4) подтверждение решения собрания собственников в 2017 году о ремонте крыши; 5) установка пластиковых окон в подъездах за счет капитального ремонта в 2018 году.
Протоколом *** очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что по указанным вопросам повестки дня общим собранием большинством голосов приняты следующие решения: 1) выбрана счетная комиссия в составе 5 человек (А., Ш., Ш., Б., С.); 2) выбрана ревизионная комиссия в составе 3 человека (К., Л., О.); 3) утверждена смета на 2018 год с тарифом по текущему содержанию 20 рублей 69 копеек; 4) подтверждено решение собрания за 2017 год о ремонте крыши; 5) подтверждена установка пластиковых окон в подъездах за счет капитального ремонта. Кворум при проведении собрания составил 58,1% от общего числа голосов.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, истцы наличие кворума при проведении собрания не оспаривали, указывая только на перечисленные в иске нарушения процедуры созыва и проведения собрания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для признания решения общего собрания недействительным может явиться только существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Между тем, указанные истцами в иске основания для признания решения общего собрания недействительным, в том числе о том, что собрание проведено не во втором квартале, протокол общего собрания содержит сокращения, члены счетной комиссии не являются собственниками помещений многоквартирного дома, никак на волеизъявление участников собрания не повлияли. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Доводы истца и его представителя о том, что фактически общее собрание в очной форме не проводилось, опровергаются показаниями свидетелей Д., М., Б., Л., Г., А., которые или видели и знали о собрании, или присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГ во дворе дома.
Ссылку истцов на то, что они не были уведомлены о времени и месте проведения заочного собрания, в связи с чем не имели возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки собрания, суд обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела имеются бюллетени заочного голосования С., который проголосовал "против" по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса ***, и П., также проголосовавшей "против" по вопросам *** и "за" по вопросам ***.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцы до проведения собрания обращались к ответчику с требованием о выдаче каких-либо документов и им в этом было отказано, суд правильно указал на то, что не являются основанием для отмены решения общего собрания и доводы иска о том, что истцам не направлялись документы о проведении собрания и документы для участия в голосовании в заочной форме.
При этом в иске не названы документы, которые, по мнению истцов, ответчик должен был им представить, как и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли на принятое истцами решение в процессе голосования.
Из пояснений ответчиков, а также показанияй допрошенных судом свидетелей, в том числе Г., А., М., Б. следует, что информация об итогах собрания была размещена в каждом подъезде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают, а направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с чем судебная коллегия не соглашается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
