Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-6318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6318/2019







г. Тюмень


13 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кучинской Е.Н.




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
Моравской Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова А.И., Житина А.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коновалова А.И.
А.И. к Кормину С.С. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Коновалов А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Кормину С.С. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, участок <.......>.
На указанном земельном участке истцом в 2014 г. возведен жилой дом, без отделочных работ. На этой стадии работы были приостановлены т.к. истец решилпродать дом с земельным участком.
Для продажи указанных объектов истец выдал сыну Коновалову Д.А. нотариально заверенную доверенность на право продажи земельного участка по цене на его усмотрение, а также право передоверия данного права.
05.05.2017г. Коновалов Д.А. передоверил полномочия по доверенности Нохрину В.Ю., выдав доверенность.
17.05.2017г. Нохрин В.Ю., действуя по доверенности от имени истца, заключил с Корминым С.С. договор купли-продажи земельного участка, в котором указано, что строения на участке отсутствуют, стоимость участка определена в 1000 000 рублей. Однако истец утверждает, что денежные средства по договору ему не передавались, о совершении сделки не уведомлялся. Впоследствии ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, построенный истцом на земельном участке. Таким образом, ответчик получил по сделке жилой дом площадью 500 кв.м, фактически безвозмездно. В то же время, истцу денежные средства за продажу земельного участка и жилого дома не передавались. В связи с чем, считает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в виде жилого дома в размере 9718229,29 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 9 718 229,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2017г. по 26.07.2019г. в размере 1 277 614, 35 руб.; задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 17.05.2017г. в сумме 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности по договору купли - продажи земельного участка от 17.05.2017г. за период с 17.05.2017г. по 26.07.2019г. в размере 172 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды: начисляемые на сумму неосновательного обогащения 9 718 229, 29 рублей с 27.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного; начисляемые на сумму задолженности по договору купли - продажи земельного участка от 17.05.2017г. в размере 1 000 000 рублей с 27.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (т. 2 л.д. 70-72).
Истец Коновалов А.И. и его представитель Житин А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кормин С.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Ветренска К.И., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Коновалова А.И., Житин А.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении заявления истца о подложности расписки от 17.05.2017 г. о передаче денежных средств за проданное имущество истца Нохрину В.Ю., в связи с тем, что судебными актами арбитражных судов установлено отсутствие у ответчика в рассматриваемый период денежных средств в обозначенном в расписке размере, также об отсутствии денежных средств у ответчика свидетельствует справка о доходах Кормина С.С. за 2017 год. В связи с чем полагает, что факт передачи денежных средств Нохрину В.Ю. по сделке не подтвержден объективными доказательствами, суду следовало отнестись критически к пояснениям самого Нохрина В.Ю., поскольку подтверждение подлинности расписки согласуются с его интересами и интересами самого ответчика.
По мнению представителя, судом сделаны ошибочные выводы о наличии у Нохрина В.Ю. полномочий на продажу объекта незавершенного строительства, так как самовольная постройка существует в натуре, является объектом материального мира и не может являться составной частью земельного участка, принадлежащего истцу, последним сделка по отчуждению имущества не была одобрена.
Вместе с тем, из расписки от 17.05.2017г. невозможно определить предмет купли-продажи, его характеристики, при этом в пункте 4 договора купли- продажи земельного участка от 17.05.2017г. указано о продаже земельного участка в отсутствие каких-либо строений на нем.
Считает, что действия Нохрина В.Ю. по принятию денежных средств в размере 3 500 000 рублей совершены от его имени и в его интересах, вне зависимости от заключенного договора, совершенного в форме расписки. Полагает, что поскольку Нохрин В.Ю. при совершении сделки действовал в своих интересах с превышением полномочий, а сама по себе сделка является незаключенной, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Кормина С.С., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Истец Коновалов А.И. и его представитель Житин А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Представитель ответчика Кормина С.С., Ветренска К.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалов А.И. являлся собственником земельного участка площадью 1 129 кв.м., по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>. (л.д. 13).
На указанном земельном участке истцом в 2014 г. возведен жилой дом, без отделочных работ, строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, право собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.
04.05.2017г. Коноваловым А.И. выдана нотариальная доверенность (зарегистрирована в реестре N 1-863) на имя Коновалова Д.А. (сын истца) N <.......>1 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Коновалову А.И. на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, уч. 6/136 с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемых доверителю денег, а также с правом зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д. 25-26).
05.05.2017г. Коновалов Д.А., действуя от имени Коновалова А.И., уполномочил Нохрина В.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Коновалову А.И. земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, уч. <.......> с правом подписания договора купли - продажи, передаточного акта, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получать следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, что следует из текста нотариальной доверенности N <.......>, зарегистрированной в реестре N 1Д- 454 (т.1 л.д. 27-28).
17.05.2017 г. между Коноваловым А.И. (продавец) в лице представителя по доверенности в порядке передоверия Нохрина В.Ю. и Корминым С.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого Коновалов А.И. продает, а Кормин С.С. покупает земельный участок с кадастровым номером: <.......> площадью 1129 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>, отчуждаемый земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, строения на земельном участке отсутствуют. Стоимость земельного участка оценена сторонами в 1 000 000 рублей. В п. 5 договора указано, что сторонами произведен расчет до подписания настоящего договора, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 29-30).
17.05.2017 г. Нохриным В.Ю. выдана расписка, из которой следует, что Нохрин В.Ю. получил от Кормина С.С. денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, из них 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:916, площадью 1129 кв.м., по адресу: <.......>, участок <.......> и 3 500 000 рублей в счет оплаты имеющихся не зарегистрированных каких - либо строений на земельном участке (л.д. 154).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019, 24.01.2019г. следует, что по адресу: <.......> расположен индивидуальный жилой дом площадью 587, 3 кв.м., год завершения строительства 2017, кадастровый <.......>, кадастровая стоимость 9 718 229, 29 руб., правообладатель: Кормин С.С., кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости: <.......> - принадлежит на праве собственности Кормину С.С. (т.1 л.д. 35-40).
21.12.2018 г. Коноваловым А.Н. в адрес Нохрина В.Ю. направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения денежных средств, полученных от Кормина С.С. в результате заключения договора купли - продажи земельного участка от 17.05.2017 (т.1 л.д. 47-48),
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.10.2018 г. по гражданскому делу <.......> в удовлетворении исковых требований Коновалова А.И. к Кормину С.С. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении земельного участка и жилого дома, погашении записей ЕГРН отказано (т. 1 л.д.32-34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.01.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Коновалова А.И., без удовлетворения. В определении указано, что возведение жилого дома велось Коноваловым А.И. без получения разрешения на строительство (разрешение на строительство было получено ответчиком Корминым С.С. 03.10.2017), то есть указанный объект недвижимого имущества являлся самовольной постройкой. Соответственно до постановки недвижимого имущества на кадастровый учет возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью принадлежащего собственнику земельного участка. В доверенности на право продажи земельного участка, выданной Коноваловым А.И - Коновалову Д.А. как и в согласии с Коноваловой Н. на отчуждение супругом земельного участка, не содержится указаний на нахождение на земельном участке объекта недвижимости (т.1 л.д.135-139).
По заключению эксперта N 361/19 ООО "Регион - Оценка", проведенного по определению суда следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......> по состоянию на 17.05.2017г. без учета стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 17.05.2017г. составляет 10 018 000 рублей (т. 2 л.д. 50).
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму. Нохрин В.Ю. заключил договор от имени истца на основании нотариально заверенной доверенности в порядке передоверия, которая уполномочивала его продать земельный участок истца с находящейся на нем самовольной постройкой, являющейся на тот момент составной частью земельного участка, по цене на свое усмотрение, с получением оплаты, что им и было сделано. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи получены Нохриным В.Ю., суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты непосредственно ему денежных средств за проданный земельный участок и самовольную постройку, не получение истцом от третьего лица Нохрина В.Ю. денежных средств, не является основанием для их взыскания с ответчика, поскольку последний свою обязанность по оплате объектов недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расписки. Истец вправе требовать от
Нохрина В.Ю. передачи ему денежных средств, полученных Нохриным В.Ю. от Кормина С.С. по договору купли-продажи в сумме 4500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Положениями пункта 3 статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В материалах дела имеется расписка, датированная 17.05.2017 г. из которой следует, что Нохриным В.Ю. получил от Кормина С.С. денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, из них 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка, собственником которого являлся истец, и 3 500 000 рублей в счет оплаты имеющихся не зарегистрированных каких - либо строений на земельном участке.
При указанных обстоятельствах Коновалов А.И. для защиты своего нарушенного права вправе обратиться в суд с иском к поверенному Нохрину В.Ю. о взыскании с него полученных им денежных средств за проданные объекты недвижимости по договору купли-продажи.
В своей жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о подложности расписки, которое не было рассмотрено судом. Ссылался на то, что в рассматриваемый период времени у покупателя Кормина С..А. отсутствовали денежные средства, что следует судебных постановлений арбитражных судов, (где покупатель выступал в качестве кредитора), сведениями о его доходах.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.
По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.
Поскольку по настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, то районный суд не мог назначить ее по собственной инициативе, а положения гражданских процессуальных норм, в соответствии с которыми распределяется бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, истцу и его представителю разъяснены, который против разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражал.
Таким образом, сведения, изложенные в расписке от 17.05.2017 г. стороной истца не опровергнуты, и суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильным выводам, что денежные средства по договору купли-продажи получены Нохриным В.Ю., а тот факт, что деньги в распоряжение истца не переданы, само по себе об отсутствии оплаты со стороны Кормина С.В. не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана правовая оценка доводам истца об отсутствии у Нохрина В.Ю. полномочий на заключение сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коновалова А.И., Житина А.П., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка