Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6317/2021
Санкт-Петербург 31 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Линдт И. В. по гражданскому делу N 2-984/2021 на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Линдт И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 637507 руб. 89 коп.
ПАО Сбербанк в обеспечение исковых требований просило наложить арест на имущество должника на сумму задолженности.
На основании определения судьи Кингисеппского городского суда от 20 июня 2021 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер после вынесения судом решения. Истцом не представлено доказательств, невозможности реального и потенциального исполнения решения суда, при не принятии обеспечительных мер, требования истца не мотивированы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 20 июля 2021 года, как соответствующее положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ.
На основании определения судьи Кингисеппского городского суда от 20 июля 2021 года удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество должника в размере заявленных требований.
Судья первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что ответчик уклоняется от возврата суммы задолженности, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований, либо затруднить его исполнение.
Судья судебной коллегии, полагает, что постановленное определение является обоснованным, поскольку как усматривается из искового заявления, ответчик не исполняет кредитные обязательства с апреля 2020 года, задолженность по погашению кредита является значительной, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору досрочно исполнено не было.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика в размере заявленных исковых требований, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, при распоряжении ответчиком своим имуществом на которое может быть обращено взыскание.
Налагая обеспечительные меры, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. они приняты по заявлению истца в обеспечение заявленных исковых требований, обеспечительные меры сохраняются до момента исполнения решения суда.
Решение суда по настоящему делу не вынесено, доказательств, что принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика, не представлено.
Ответчик не лишен возможности указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое подлежит наложению арест, а при отказе в иске предъявить к истцу требования о возмещении убытков, представив указанные доказательства.
С учетом изложенного определение судьи Кингисеппского городского суда не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Линдт И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
