Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6317/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N М-5814/2020

по иску индивидуального предпринимателя У.В.С, к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании материального ущерба, убытков, процентов на сумму долга,

по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя У.В.С, на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 об отказе в принятии заявления.

установил:

ИП У.В.С, обратился в суд с иском к ПАО "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании материального ущерба в размере 308999 руб., убытков в сумме 32194 руб. 72 коп., иных расходов в сумме 43750 руб., процентов на сумму долга в размере 6667 руб. 72 коп. по состоянию на <дата>, а также по день фактического исполнения ПАО "Уралхиммаш" денежных обязательств.

Определением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> отказано в принятии искового заявления ИП У.В.С, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019), в связи с выводом о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, ИП У.В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как оно принято судом с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что заявленные им исковые требования подсудны суду общей юрисдикции, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, нет никаких экономических или предпринимательских правоотношений между сторонами. Полагал, что в случае, если иск все-таки подан с нарушением правил подсудности, в таком случае отказ в принятии искового заявления является незаконным, поскольку в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства в таком случае суд возвращает исковое заявление, поскольку отказ в принятии иска препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования ИП У.В.С, не подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет заявленных истцом требований, учитывая обстоятельства, указывающие на правоотношения, по поводу которых вынесено оспариваемое определение, то, что поврежденное имущество использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает правильными и основанными на процессуальном законе суждения судьи суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем при принятии оспариваемого судебного акта судом не было учтено, что в соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 01.10.2019 из гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из ст. 134 данного Кодекса такое основание отказа в принятии иска, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской, в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду должен быть разрешен вопрос о возвращении искового заявления, но не отказа в принятии иска.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания этой нормы следует, что никто не может быть ограничен в праве на судебную защиту и на доступ к правосудию в связи с различным толкованием судами норм о подсудности.

Обжалуемое определение создает препятствия в реализации права на судебную защиту.

Таким образом, отказ в приеме искового заявления по делу в указанном случае законом не предусмотрен.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм процессуального права является существенными, повлиявшими на исход дела, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 подлежит отмене, а исковое заявление ИП У.В.С, к ПАО "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании материального ущерба, убытков, процентов на сумму долга возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 отменить.

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя У.В.С, к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании материального ущерба, убытков, процентов на сумму долга.
Председательствующий: судья

Майорова Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка