Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6317/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Дьяконского Александра Сергеевича о взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее -

АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дьяконского А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 сентября 2019 года в размере

214 412 рублей 37 копеек.

Одновременно с исковым заявлением АО "Российский сельскохозяйственный банк" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество Дьяконского А.С. в пределах суммы исковых требований.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля

2021 года в удовлетворении заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии по делу мер по обеспечению иска отказано.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии по делу мер по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы указано, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к утрате данного имущества и впоследствии затруднит исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ возможно применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об имуществе, вошедшем в состав наследственной массы после смерти Дьяконского А.С. и отсутствия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест подлежит наложению на имущество, принадлежащее ответчику, который в настоящее время по данному делу не определен, в связи с чем применение по делу указанной обеспечительной меры являлось бы преждевременным.

В соответствии с п. 3 ст. 1175, ст. 1151 ГК РФ ответственными по долгам наследодателя по его кредиторам являются его наследники, либо Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих органов исполнительной власти в случае перехода выморочного имущества в федеральную или муниципальную собственность, а поэтому до определения указанных лиц отсутствуют основания полагать, что по делу будут предприняты меры, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер по делу.

Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка