Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-6317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Загртдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Касса N 1" к Зульфигарову Ш.Б. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Зульфигарова Ш.Б. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Касса N 1" обратилось в суд с иском к Зульфигарову Ш.Б. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2019 года между обществом и Зульфигаровым Ш.Б. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в размере 50000 руб.

Между тем заемщик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Зульфигарова Ш.Б. задолженность по договору потребительского займа N Д-уцр-18.01-419 от 18 января 2019 года за период с 18 января 2019 года по 6 августа 2020 года в размере 143183 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 руб. 66 коп. и почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года исковые требования микрокредитной компании удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Зульфигаров Ш.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что кредитор не учел уплаченную им денежную сумму в размере 9000 руб. Считает, что согласованные при заключении проценты завышены, а истец необоснованно начислил их на задолженность в 2019 и 2020 годах. Также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, а сами условия сделки являются кабальными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно нее, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18 января 2019 года между ООО Микрокредитная компания "Касса N 1" и Зульфигаровым Ш.Б. заключен договор потребительского займа N Д-уцр-18.01-149, в соответствии с условиями которого общество передало заемщику денежные средства в размере 50000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 17 июля 2019 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,950 % за каждый день пользования заемными средствами.

Факт выдачи заемных денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается последним (л.д. 14).

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при расчете взыскиваемой денежной суммы кредитор учел уплаченные ответчиком денежные средства в размере 9400 руб. (л.д. 11), которые в соответствии с установленной ст. 319 ГК РФ очередностью направлены на погашение процентов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Как следует из условий договора, полная стоимость кредита, выданного ответчику, определена в размере 346,750 процентов годовых, тогда как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрокредитными организациями с физическими лицами на срок от 61 дня до 180 дней включительно составляли 384,861 руб. процентов годовых при их среднерыночном значении 288,646 процентов годовых.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что при заключении сделки истец не допустил нарушение ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам жалобы кредитором на первой странице договора потребительского займа указана информация, предусмотренная п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и п. 12 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о начислении кредитором предусмотренных договором процентов за пользованием заемными средствами в течение всего периода просрочки, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 11), микрокредитная компания произвела начисление процентов в предусмотренном условиями сделки размере (0,950 % в день) лишь за период, на который денежные средства были даны (с 18 января 2019 года по 17 июля 2019 года).

После 17 июля 2019 года кредитор прекратил начисление процентов и начислял должнику лишь неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что соответствует пункту 12 договора и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она с учетом размера задолженности и периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в настоящем случае (0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств) установлен федеральным законом.

Ссылка ответчика в жалобе на кабальность сделки не может повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, тогда как сведений о том, что Зульфигаров Ш.Б. оспаривал сделку, и она была признана судом кабальной не имеется.

Также до момента заключения договора Зульфигаров Ш.Б. знал обо всех существенных условиях договора, о перечне и размере всех платежей, ответственности за неисполнение обязательства, что следует из его заявления о предоставлении займа (л.д. 17), самого договора и графика платежей (л.д. 16 оборот).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования микрокредитной компании.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зульфигарова Ш.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка