Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6317/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Ибрагимовой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение

Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые А.Р.Г, к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в А.Р.Г, финансовую санкцию в размере 20600 рублей, неустойку в размере 18400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственную пошлину в размере 1670 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" А.А. Миннуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.Р. Галеева - И.Р. Багаутдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Галеев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован тем, что 14 января 2019 года по вине А.А. Гаврилова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истицу автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный .....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в страховом возмещении вреда истцу отказал, на претензию истца также ответил отказом.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 103200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 20 января 2020 года .... с АО "ГСК "Югория" в пользу А.Р. Галеева взыскано страховое возмещение в размере 84800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

7 февраля 2020 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований, истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18400 рублей, неустойку в таком же размере за нарушение срока выплаты оспариваемой (невыплаченной) части страхового возмещения (18400 рублей) за период с 8 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года, финансовую санкцию за период с 8 февраля по 21 мая 2019 года в размере 20600 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 10000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

При рассмотрении дела представитель истца И.Р. Багаутдинов поддержал уточненные исковые требования.

Представитель АО "ГСК "Югория" А.А. Миннуллин иск не признал, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо А.А. Гаврилов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" А.А. Миннуллин просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает незаконным взыскание неустойки и финансовой санкции, поскольку исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору страхования и освобождает его от уплаты штрафных санкций; кроме того, обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено ответчиком своевременно. Отмечает, что при расчете неустойки суд не учел уточнение истцом требований в этой части и вышел за рамки заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года указанное решение отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу А.Р. Галеева неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов и в части взыскания с АО "ГСК "Югория" государственной пошлины в местный бюджет. Принято новое решение об отказе удовлетворении иска в указанной части, с А.Р. Галеева в пользу АО "ГСК "Югория" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение от 5 октября 2020 года отменено в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины и отказа в удовлетворении указанных требований, а также в части взыскания с А.Р. Галеева в пользу АО "ГСК "Югория" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" А.А. Миннуллин поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя А.Р. Галеева - И.Р. Багаутдинов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований А.Р. Галеева к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года в городе Котельнич Кировской области произошло ДТП, в котором А.А. Гаврилов, управляя автомобилем Lada Granta с государственным регистрационным .... при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Volvo), принадлежащим истцу А.Р. Галееву.

В результате ДТП автомобиль Volvo был поврежден.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине А.А. Гаврилова, привлеченного по указанному факту к административной ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, к которому истец обратился 18 января 2019 года с заявлением о страховом возмещении вреда (гражданская ответственность владельцев автомобиля Volvo застрахована не была).

1 февраля 2019 года и 10 апреля 2019 года (по повторному обращению) истцу были выданы направления на ремонт автомобиля, однако письмом от 21 мая 2019 года ответчик отказал истцу в страховом возмещении вреда в связи с непризнанием факта наступления страхового случая.

В результате соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчик 7 февраля 2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 84800 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 20 января 2020 года N У-19-78451/5010-007.

Требования А.Р. Галеева о взыскании с АО "ГСК "Югория" невыплаченной части страхового возмещения в размере 18400 рублей и о взыскании штрафа оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о полном исполнении страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения до обращения А.Р. Галеева с иском в суд. Решение суда в указанной части вступило в законную силу и не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования А.Р. Галеева о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца неустойку в размере 18400 рублей (с учетом снижения размера неустойки самим истцом) за период с 22 мая 2019 года по 7 февраля 2020 года в связи с просрочкой в этот период выплаты полагавшегося страхового возмещения (84800 рублей).

Между тем суд первой инстанции допустил выход за пределы заявленных требований, взыскав неустойку, о которой истцовая сторона не просила, что является недопустимым (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, уточненное требование истца о взыскании неустойки (т.1, л.д. 163) сводится к взысканию неустойки лишь на сумму невыплаченной части страхового возмещения (свыше 18400 рублей) за просрочку выплаты именно этой (оспариваемой) части страхового возмещения. Вместе с тем суд пришел к выводу, что с выплатой страхового возмещения в размере 84800 рублей страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, в связи с отсутствием недоплаты неустойка на сумму такой недоплаты взысканию не подлежит.

С учетом уточнения требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (84800 рублей) истец не просил, в связи с чем неустойка от этой суммы взысканию судом со страховщика не подлежала.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что представление расчета взыскиваемой суммы является обязанностью истца (пункт 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оговоренные в уточненном расчете период просрочки и сумма, на которую истец требует начисления неустойки, являются обязательными для суда. Кроме того, в рассматриваемом случае истец получил профессиональную юридическую помощь, поэтому представленный расчет является результатом полного анализа ситуации, в результате чего выработаны конкретные ограниченные претензии к страховщику, с использованием процессуального права на уменьшение размера конкретного требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выявленный судом факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения (просрочка имела место в период с 22 мая 2019 года по 7 февраля 2020 года) является основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда (1000 рублей) отвечает требованиям приведенной нормы, истец о несогласии с указанным размером компенсации не заявил (решение суда не обжаловал).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Иск удовлетворен частично, только в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поэтому указанные расходы подлежат частичному возмещению, без учета размера присужденной компенсации (удовлетворено неимущественное требование).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с присужденным судом размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя (7000 рублей), признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела, объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, и отвечающим требованию разумности.

В связи с частичной отменой решения суду подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, этот размер в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в А.Р.Г, неустойки отменить, приняв в этой часть новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Это же решение суда изменить в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственной пошлины, взыскав с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользуАйрата Ринатовича Галеева компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка