Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-6317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Артюховой Е.А., Артюхова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Артюховой Е.А., Артюхову А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Артюховой Е.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 467 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 276,25 руб.
Взыскать с Артюхова А.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 467 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 276,25 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Артюхова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Артюховой Е.А., Артюхову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что РСА осуществил компенсационные выплаты Селиной Е.Н. и Хмель Л.Б. в общей сумме 935 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни Красновой М.Е. и здоровью Хмель Л.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего <.......>. На момент ДТП Артюхова Е.А. управляла транспортным средством, а Артюхов А.Н. являлся собственником транспортного средства, гражданская ответственность Артюховой Е.А. и Артюхова А.Н. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <.......> вред жизни и здоровью потерпевшим был причинен в результате противоправных действий Артюховой Е.А. У РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, в общей сумме 935 250 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков Артюховой Е.А., Артюхова А.Н. солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 935 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552, 50 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Селина Е.Н. и Хмель Л.Б. (т. 2 л.д. 3-4).
Представитель истца РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Артюхов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Ответчик Артюхова Е.А., третьи лица Селина Е.Н., Хмель Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Артюхова Е.А., Артюхов А.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приговором Нижневартовского районного суда от <.......> установлено, что <.......> Артюхов А.Н. разрешилАртюховой Е.А. пользоваться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, Артюхова Е.А. управляла автомобилем на законных основаниях и являлась непосредственным причинителем вреда, а потому требования к Артюхову А.Н. не обоснованы и не подлежали удовлетворению.
По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не было учтено, что Артюхова Е.А. совместно с родителями в добровольном порядке в полном объеме возместила расходы на погребение Красновой М.Е. в сумме 109 018,92 руб., а также компенсировала моральный вред в сумме 300 000 руб. Приговором суда был частично удовлетворен иск Селиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в настоящее время данная сумма взыскивается в рамках исполнительного производства.
Кроме того, решением Радужнинского городского суда от <.......> по гражданскому делу <.......> с Артюховой Е.А. в пользу Селиной Е.Н. дополнительно взысканы расходы на погребение в сумме 42 670 руб., а в пользу Краснова Н.В. и Красновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 500 000 руб., которая также взыскивается в рамках исполнительного производства.
По инициативе ответчика состоялась встреча с Хмель Л.Б. и ее родителями, целью которой явилось обсуждение вопроса о возмещении вреда в добровольном порядке, однако никаких дополнительных требований не поступало.
Указанные выше суммы, как уже выплаченные, так и взыскиваемые в рамках исполнительных производств, в полном объеме компенсируют причиненный Артюховой Е.А. вред.
Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что при обращении к РСА по вопросу компенсационных выплат третьи лица скрыли факт возмещения вреда в добровольном порядке.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать компенсационную выплату солидарно с ответчиков без распределения степени вины каждого в причинении вреда. Суд первой инстанции был не вправе распределять доли между солидарными должниками и устанавливать размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в соответствии со степенью их вины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Анисимов М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца РСА, ответчик Артюхова Е.А., третьи лица Селина Е.Н., Хмель Л.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <.......> водитель Артюхова Е.А., управлявшая автомобилем ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак <.......>, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Красновой М.Е., а также причинение тяжкого вреда здоровью Хмель Л.Б.
Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <.......> установлена вина Артюховой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Артюховой Е.А. в пользу Селиной Е.Н. взыскано 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т. 1, л. д. 47-56).
<.......> от Селиной Е.Н. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Красновой М.Е. в результате ДТП, произошедшего <.......> (т. 1, л. д. 44-45).
<.......> от Хмель Л.Б. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, произошедшего <.......> (т. 1, л. д. 76-77).
Из справки о ДТП от <.......> следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Артюховой Е.А. и собственника транспортного средства - Артюхова А.Н. не была застрахована по полису ОСАГО (т. 1, л. д. 63-64).
РСА на основании решения о компенсационной выплате <.......> от <.......> произвел матери погибшей Красновой М.Е. - Селиной Е.Н. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., на основании решения о компенсационной выплате <.......> от <.......> РСА произвел потерпевшей Хмель Л.Б. компенсационную выплату в размере 460 250 руб. (т. 1, л. д. 41, 42-43, 72, 73-74).
<.......> РСА направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 935 250 руб. в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчиками денежные средства не выплачены (т. 1, л. д. 23-25).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда доли при возмещении вреда признаются равными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков Артюховой Е.А., Артюхова А.Н. в пользу РСА в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты в равных долях, то есть с каждого ответчика по 467 625 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Осуществив компенсационные выплаты, в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенных компенсационных выплат, к лицу, ответственному за причиненный вред.
Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства ПЕЖО - 308, государственный регистрационный знак <.......>, являлся Артюхов А.Н., а доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения незаконно, противоправно, а также того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась Артюхова Е.А., в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае будет являться ответчик Артюхов А.Н.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что <.......> Артюхов А.Н. разрешилАртюховой Е.А. пользоваться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, а потому она управляла автомобилем на законных основаниях и являлась непосредственным причинителем вреда, не заслуживает внимания судебной коллегии, так как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а соответственно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность по возмещению истцу компенсационной выплаты в порядке регресса должен нести Артюхов А.Н.
Принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, с ответчика Артюхова А.Н. в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченных компенсационных выплат в размере 935 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 552,50 руб.
При этом, довод апеллянтов о том, что при обращении к РСА по вопросу компенсационных выплат третьи лица скрыли факт возмещения вреда в добровольном порядке, не может являться основанием для отказа во взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, так как указанные обстоятельства не влияют на размер компенсационной выплаты, поскольку расходы на погребение РСА не выплачивались, и по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Указание на то, что перечисленные ответчиками суммы, как уже выплаченные, так и взыскиваемые в рамках исполнительных производств, в полном объеме компенсируют причиненный Артюховой Е.А. вред, основано на неверном применении и толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в части взыскания с Артюховой Е.А. в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты с вынесением в отмененной части нового решения об отказе РСА в удовлетворении данного требования, в части взыскания с Артюхова А.Н. в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и государственной пошлины решение суда подлежит изменению, подлежащую взысканию сумму уплаченной компенсационной выплаты следует увеличить до 935 250 руб., сумму государственной пошлины - до 12 552,50 руб.
Апелляционная жалоба ответчиков Артюховой Е.А., Артюхова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года в части взыскания с Артюховой Е.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования Российского Союза Автостраховщиков - отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года в части взыскания с Артюхова А.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и государственной пошлины изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму уплаченной компенсационной выплаты до 935 250 руб., сумму государственной пошлины - до 12 552,50 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
