Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-6317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-6317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
с участием прокурора
Мелешко Н.В.
Вологдиной Т.И.
Скибенко С.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-4360/2019 по апелляционной жалобе Кошкина Анатолия Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по иску Кошкина Анатолия Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Колбенкову Дмитрию Михайловичу об обязании прекратить продажу товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кошкин А.Д. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП Колбенкову Д.М. об обязании прекратить продажу игрушки "Дед Мороз и Снегурочка", обратив решение в указанной части к немедленому исполнению, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что зимой 2017 года приобрел у ИП Колбенкова Д.М. в магазине "Все по 49 рублей" на углу Светлановского пр. и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге декор на стену - Снегурочку и Деда Мороза. Придя домой, истец снял пленку с этих изделий и повесил их на окна, на него посыпалось большое количество блесток, большая часть которых разлетелась по комнате. В течение месяца после Нового года 2017/2018 истцу стало труднее дышать, в связи с чем он обратился к терапевту СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96". Терапевт направила истца на флюорографию, которая показала частичное затемнение легких. Врач прописала лекарства, однако, они не помогли. Вследствие ухудшения состояния здоровья истца увезли на скорой помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", откуда он был переведен в ПСПбГ медицинский университет им. И.П.Павлова, при котором имеется клиника. Все врачи, у которых лечился истец, не могли поставить точный диагноз. Все это время у него было сильное недомогание и дискомфорт. В сентябре 2018 года истец еще раз обратился к пульмонологу в 112 центре, его направили на томографию в Клиническую больницу N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России. В ходе проведенного там томографического исследования была обнаружена <...>. После этого истец вновь обратился к своему лечащему врачу. Он назначил препараты, которые вызывают легочное отхаркивание. На второй день приема лекарств истец обнаружил в мокроте из легких маленькие блестки из игрушек "Дед Мороз и Снегурочка", приобретенных у ИП Колбенкова Д.М. Истец проживает напротив магазина, в котором был приобретен товар. Зайдя в магазин в ноябре 2018 года, он увидел на витрине игрушки, подобные тем, что он приобрел. Данное обстоятельство возмутило истца, поскольку подобные игрушки нанесли серьезный урон его здоровью (лечение до настоящего времени не окончено, вследствие этой болезни у истца уже на 20% ухудшились зрение и слух, а также отказывают ноги), а также могут повредить другим. В результате обследования в ПСПбГМУ имени академика И.М.Павлова, длительного лечения было установлено: симптоматика появилась после контакта с блестками от елочных игрушек, наиболее вероятно, что это явилось причиной токсико-аллергического альвеолита. На основании изложенного в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец вынужден для защиты своих нарушенных прав подать исковое заявление в суд. Просил суд обязать ответчика прекратить продажу игрушки "Дед Мороз и Снегурочка". Указывая, что вследствие нарушения его прав истец находится в стрессовом состоянии, испытывает отрицательные эмоции и дискомфорт, вынужден затрачивать время на разрешение спора, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценил в 250 000 рублей, а также, поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, просил суд взыскать с ответчика штраф (л.д. 5-8).
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Кошкин А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика прекратить продажу опасных для здоровья товаров, возместить истцу судебные расходы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3 ст. 14 Закона).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п. 3 ст. 14 Закона).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.Согласно пояснениям истца, зимой 2017 года Кошкин А.Д. приобрел у ИП Колбенкова Д.М. в магазине "Все по 49 рублей" на углу Светлановского пр. и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге декор на стену - "Снегурочку и Деда Мороза", чек у него не сохранился, придя домой, истец снял пленку с этих изделий и повесил их на окна, на него посыпалось большое количество блесток, в течение месяца после Нового года 2017/2018 истцу стало труднее дышать, в связи чем он обратился за медицинской помощью. Из медицинской карты Кошкина А.Д. из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96" следует, что 01.02.2018 Кошкин А.Д. обратился на прием к врачу общей практики Волковой Е.В. с жалобами на тяжесть, ощущение нехватки воздуха, из анамнеза заболевания следует, что Кошкин А.Д. длительное время наблюдается пульмонологом, консультирован в СПбГМУ им. акад. И.П.Павлова. 02.02.2018 по результатам спиральной компьютерной томографии СПб НИИ фтизиопульмонологии дано заключение: признаки <...> рекомендована консультация пульмонолога. Аксиальная ГПОД. КТ-признаки легочной гипертензии (л.д. 17, 28). Согласно консультативному заключению СПбГМУ им. акад. И.П.Павлова от 09.02.2018 Кошкину А.Д. установлен диагноз: <...> (л.д. 21). Согласно консультативному заключению ПСГМУ им. академика И.М.Павлова от 22.02.2018 Кошкину А.Д. рекомендована госпитализация в пульмонологическое отделение (л.д. 22). В период с 26.03.2018 по 06.04.2018 Кошкин А.Д. находился на стационарном лечении в Клинике НИИ интерстициальных и орфанных заболеваний легких СПбГМУ им. акад. И.П.Павлова с диагнозом: Основной: <...>. Осложнения: Дыхательная недостаточность I. Легочная гипертензия I ст. Сопутствующие: ИБС. Постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск ССО4, ХСН 2 ФК,2 стадия. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Ожирение 3 ст. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. МКБ. Микролитиаз. Хр.пиелонефрит, вне обострения. Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4. Гипертонический нефроангиосклероз. ХБП 3Б ст. Азотемия (л.д. 25-26). В период с 23.05.2018 по 05.06.2018 Кошкин А.Д. находился на стационарном лечении в Кардиологическом отделении СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" с диагнозом: Основной: <...>. <...>. Осложнения: <...>. ХБП С 3б (СКФ 37,08 мл/мин/1,73 кв.м). ДДЗП: <...> (л.д.23). 09.11.2018 в ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 и. Л.Г. Соколова" Кошкину А.Д. выполнена спиральная компьютерная томография органов грудной клетки, по результатам которой выявлены признаки наличия <...>, легочной гипертензии (л.д. 10). В соответствии с консультативным заключением СПбГМУ им. акад. И.П.Павлова от 30.01.2019, истцу установлен диагноз: <...>, в указанном заключении указано, что симптоматика появилась после контакта с блестками от елочных игрушек, наиболее вероятно, что это явилось причиной <...> (л.д.15). Согласно представленному истцом исследованию дыхательной функции легких от 23.12.2013 СПбГМУ им. акад. И.П.Павлова, у истца на момент исследования имелись нарушения проходимости бронхов, умеренная гипервентиляция в покое, умеренное снижение диффузной способности легких на счет неадекватности вентиляционно-перфузионных отношений, умеренная гипоксемия, компенсированный дыхательный алкалоз, дано заключение: возможны реструктивные нарушения вентиляционной способности легких, рекомендовано исследование в динамики через 0,5 года, умеренные обструктивные нарушения вентиляционной способности легких (л.д. 19). Исследовав представленную медицинскую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в течение длительного времени, предшествовавшего описываемым им событиям, испытывал нарушения в работе легких, продолжительное время наблюдался пульмонологом. Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что товар - игрушка "Дед Мороз и Снегурочка" приобретен истцом у ответчика, а также, что вред здоровью, которым истец обуславливает требования о компенсации морального вреда, был причинен истцу вследствие использования им данного товара, что проданный товар являлся непригодным к использованию, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже указанного товара и ухудшением состояния здоровья истца.Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
