Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-6317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6317/2020
Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,




при секретаре


Минихановой Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Павлюченко Р.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Павлюченко Р.А. - Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бусыгина Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Павлюченко Р.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Бусыгину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2015 года в 20 часов 15 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Павлюченко Р.А., под управлением Семенова Э.Ю., а также автомобиля Шевроле, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Бусыгину Н.Л., под его управлением.
В результате ДТП автомобилю Порш Кайен, г.р.з. N, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Бусыгина Н.Л., управлявшего автомобилем Шевроле, г.р.з. N.
Согласно заключению эксперта N от 4 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г.р.з. N, составляет 1 156 900 рублей (без учета износа), 800 000 рублей (с учетом износа).
Страховая компания ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Бусыгина Н.Л., выплатила Павлюченко Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Павлюченко Р.А. просила взыскать с Бусыгина Л.Н. с учетом 80 % его вины, 605 520 рублей, из расчета (1 156 900 руб. - 400 000 руб.) х 80 % = 605 520 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Павлюченко Р.А. - Шестаков А.А. исковые требования поддержал.
Бусыгин Н.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Павлюченко Р.А. к Бусыгину Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано (л.д. 140-146 т. 2).
В апелляционной жалобе Павлюченко Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Так, действовавшие на дату ДТП положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривали, что началом течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования.
Применив прежнюю редакцию пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента возникновения у Павлюченко Р.А. права предъявить к Бусыгину Н.Л. требования, то есть с 6 марта 2015 года, что повлекло принятие неправильного по существу решения.
Поскольку срок исполнения обязательства Бусыгина Н.Л. по возмещению убытков Павлюченко Р.А., возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 6 марта 2015 года, ни законом, ни соглашением сторон не определен, по мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности исчисляется по истечении семи дней со дня предъявления Павлюченко Р.А. требований к Бусыгину Н.Л.
9 января 2020 года Павлюченко Р.А. в адрес Бусыгина Н.Л. направлено требование об исполнении обязательства, полученное Бусыгиным Н.Л. 15 января 2020 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель Павлюченко Р.А. - Шестаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Бусыгин Н.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2015 года в 20 часов 15 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Павлюченко Р.А., под управлением Семенова Э.Ю., а также автомобиля Шевроле, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Бусыгину Н.Л., под его управлением.
В результате ДТП автомобиль Порш Кайен, г.р.з. N получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N от 4 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г.р.з. N, составляет 1 156 900 рублей (без учета износа), 800 000 рублей (с учетом износа).
30 мая 2015 года Павлюченко Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, Павлюченко Р.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Павлюченко Р.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Павлюченко Р.А., а также автомобиля Шевроле, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Бусыгину Н.Л., в результате которого автомобиль Порш Кайен, г.р.з. N, получил механические повреждения, произошло 6 марта 2015 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем, когда Павлюченко Р.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права является день, в который произошло ДТП, а именно 6 марта 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истекал 6 марта 2018 года.
Исковое заявление Павлюченко Р.А. поступило в суд 26 августа 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких данных, применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Обстоятельства, связанные с возбуждением гражданского дела N по иску Павлюченко Р.А. к Бусыгину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года частично удовлетворен иск Павлюченко Р.А. к Бусыгину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С Бусыгина Н.Л. в пользу Павлюченко Р.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 178 450 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2016 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года изменено, с Бусыгина Н.Л. в пользу Павлюченко Р.А. взыскано 240 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 24 января 2017 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 30 июня 2016 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2016 года отменены, исковое заявление Павлюченко Р.А. оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что исковое заявление от имени Павлюченко Р.А. подписано и подано неуполномоченным лицом - адвокатом Ж., действующим на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности N от 24 июля 2015 года. Между тем, указанная доверенность, выданная сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам, уполномочивающая Ж. на подписание искового заявления и предъявление иска в суд, выдана не собственником автомобиля Порш Кайен Павлюченко Р.А., а Семеновым Э.Ю., управлявшим указанным автомобилем в момент ДТП. Доверенность, выданная Павлюченко Р.А. Семенову Э.Ю., уполномочивающая его на подписание искового заявления от ее имени, и предъявление его в суд, в материалах дела отсутствовала. Нотариально удостоверенная доверенность N от 10 июля 2015 года, выданная сроком на 3 года с правом передоверия, таких полномочий не содержит, а предоставляет Семенову Э.Ю. право управлять и распоряжаться транспортным средством Порш Кайен, включая право представлять интересы собственника в ГИБДД, Инспекции ФНС РФ, в страховых компаниях, налоговой инспекции, в судебных и иных органах, с предоставлением ему общих полномочий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной доверенности следует, что в ней специально не оговорено право Семенова Э.Ю. на подписание от имени Павлюченко Р.А. искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Павлюченко Р.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не присутствовала, письменных заявлений и ходатайств в суд не направляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у нее намерений предъявить исковые требования к Бусыгину Н.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее 26 августа 2019 года (день поступления настоящего иска в суд) Павлюченко Р.А. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 6 марта 2015 года, в суд не обращалась, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Павлюченко Р.А. о том, что срок исполнения обязательства Бусыгина Н.Л. по возмещению убытков Павлюченко Р.А., возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 6 марта 2015 года, ни законом, ни соглашением сторон не определен, в связи с чем, применительно к положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности исчисляется по истечении семи дней со дня предъявления Павлюченко Р.А. требований к Бусыгину Н.Л., основаны на неправильном применении норм материального права.
В данном деле основанием возникновения обязательств выступают неправомерные действия (деликты), которые называются деликтными обязательствами, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с момента ДТП, произошедшего 6 марта 2015 года.
Тогда как положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ подлежат применению к обязательственным правоотношениям, возникшим по воле участвующих в нем лиц, основанием которых могут быть различные виды договоров, односторонние сделки и административные акты, представляющие собой правомерные действия.
Поскольку в данном деле основанием возникновения обязательств на стороне ответчика являются его неправомерные действия, следовательно, положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ к возникшим правоотношениям не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюченко Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка