Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-6317/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием Белова А.В., его представителя истца Воробьевой А.В. (на основании устного ходатайства),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В. дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу
по иску Белова <данные изъяты> к АО "Колос-3" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Белов А.В. обратился в суд с иском к АО "Колос-3" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АО "Колос-3" в лице заместителя генерального директора по технической части ФИО9, действующего на основании доверенности от 18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор N.
Согласно п. 1.1 договора работодатель принимает работника на должность электрогазосварщик с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно п. 1.3 договора местом работы является г. Н.Новгород, <адрес>Б.
Согласно п. 1.5 договора трудовой договор между работодателем и работником заключается сроком на 1 месяц и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N-М от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N с истцом был прекращен.
После официального расторжения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу руководством АО "Колос-3" было предложено продолжить трудовую деятельность в должности электрогазосварщика. Режим рабочего времени был установлен с 08:00 час. до 17 час., обеденный перерыв с 13:00 час. до 14:00 час., выходные дни: суббота, воскресенье. Льготами, которыми мог пользоваться ФИО1, это бесплатные обеды в столовой предприятия. Заработная плата истцу была обговорена в размере 23000 рублей, выплата которой предусматривалась один раз в две недели, частями.
После достигнутых договоренностей истец продолжил трудовую деятельность в должности электрогазосварщика в соответствии с оговоренным рабочим графиком. Истцу каждый день давались задания, которые он выполнял. Непосредственным начальником над ФИО1 был главный энергетик ФИО10 Задания, которые выполнялись истцом, фиксировались им в письменном виде.
Также в период работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу исполнилось 60 лет, в связи с чем коллектив АО "Колос-3" поздравил его, разместив на информационной доске поздравление.
В период с января 2018 года по конец мая 2018 года истцу выплачивалась заработная плата в размере, оговоренном между сторонами. Денежные средства выплачивались, как и было обещано, один раз в две недели, итоговая сумма за месяц получалась 23000 рублей. Заработную плату истцу выдавали путем выдачи наличных денежных средств в бухгалтерии.
С июня 2018 г. по октябрь 2018 г. руководство АО "Колос 3" задерживает выплату заработной платы. Истец неоднократно обращался к руководству с требованием о выплате задолженности по заработной плате и требованием заключить с ним трудовой договор. Последнее обращение было в начале сентября 2018 <адрес> было пояснено, что сейчас у хлебозавода АО "Колос-3" трудные времена, и при возможности задолженность по заработной плате будут выплачивать, также в ближайшее время его обещали официально трудоустроить.
С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и АО "Колос-3" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО "Колос-3" внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности "газоэлектросварщика"; взыскать с АО "Колос-3" неполученную заработную плату в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Колос-3" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и удовлетворении иска. Заявитель полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. Из представленных истцом доказательств следует, что последний был допущен к выполнению трудовых обязанностей на территории ответчика, было достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 работы в должности электрогазосварщика. Данные работы истец выполнял под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, истцу выплачивалась заработная плата.
Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Колос-3" заключен трудовой договор N, согласно п.1.1 которого работодатель принимает работника на должность электрогазосварщика с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п.1.5 договора, трудовой договор между работодателем и работником заключался сроком на 1 месяц и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу N-М от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N с ФИО1 был прекращен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что после официального прекращения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ему руководством АО "Колос-3" было предложено продолжить выполнение трудовой функции по должности электрогазосварщика в службе механика. Заработная плата ФИО1 была оговорена в размере 23000 рублей, один раз в две недели; режим рабочей недели был с 8:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00, суббота, воскресенье - выходной. Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, имел льготы - бесплатно обедал в столовой предприятия. До работы истца допустил технический директор ФИО10 После его ухода в мае 2018 года на его смену пришел ФИО14, у которого истец находился в подчинении. Территория АО "Колос-3" имеет пропускной пункт, у истца имелся электронный пропуск без фотографии для прохода на территорию работодателя, копия которого представлена в материалы дела и который в настоящее время заблокирован. Заработная плата выплачивалась истцу наличными в кассе АО "Колос-3". Начиная с апреля 2018 года, заработную плату выдавали частями, нерегулярно.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности "газоэлектросварщика", взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исходил из недоказанности истцом наличия трудовых отношений с ответчиком.
Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда правильным, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Указывая на то, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором АО "Колос-3" или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности газоэлектросварщика; был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между ФИО1 и руководством АО "Колос-3" соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период.
Как разъяснил в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В этой связи судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчику АО "Колос-3" было предложено представить дополнительные (новые) доказательства по делу, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не был допущен на территорию АО "Колос-3" для выполнения работ в качестве газоэлектросварщика, не выполнял в интересах и под контролем АО "Колос-3" указанную работу, не подчинялся действующим в АО "Колос-3" правилам внутреннего трудового распорядка, не получал за это оплату, что между ФИО1 и работником АО "Колос-3" ФИО10 или иным представителем АО "Колос" не было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работы по должности газоэлектросварщика, соглашение о размере заработной платы и порядке ее выплаты.
Однако ответчик АО "Колос-3" от представления вышеуказанных доказательств уклонился, сославшись на представленный в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указано на не представление истцом доказательств наличия трудовых отношений.
Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым учесть представленные ФИО1 доказательства в подтверждение фактического выполнения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Колос-3" трудовых обязанностей в качестве газоэлектросварщика: его пояснения (ст. 55 ГПК РФ); копию пропуска (л.д. 9, 20), грамоты от АО "Колос-3" о поздравлении сварщика службы механика ФИО1 с 60-летием от коллектива (60 лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14), фотографии истца на территории АО "Колос-3" во время выполнения трудовых обязанностей в качестве газоэлектросварщика (л.д. 20-23), показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым они (свидетели) работали вместе с истцом на предприятии АО "Колос-3", истец работал газоэлектросварщиком с декабря 2017 г., когда они уволились (ФИО12 уволился ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 продолжал работать; ФИО1 выполнял сварочные работы, иногда слесарные, работал каждый день с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов; заработная плата была 21000 руб., полностью "черная", налоги не вычитались, за нее расписывались в ведомости у кассира; на территорию хлебзавода они проходили по пропускам (л.д. 68-69).
Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между ФИО1 и АО "Колос-3" отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности "газоэлектросварщика" в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, а в штатном расписании ответчика отсутствует должность газоэлектросварщика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и АО "Колос-3" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене с удовлетворением указанных требований истца.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный истцом период (с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. включительно), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства выплаты заработной платы истцу в размере 23000 руб., судебная коллегия при определении задолженности по заработной плате перед истцом исходит из минимального размера заработной платы (должностного оклада), установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в ФИО2 <адрес> на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ N-П/2/А-9 в 11163 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Соответственно, исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с АО "Колос-3" в пользу ФИО1, составит: 11163 руб. * 5 мес. = 55815 руб.
Поскольку действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.237 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", объема нарушенных трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2174,45 (1874,45 + 300) руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Колос-3" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и АО "Колос-3" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать АО "Колос-3" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "газоэлектросварщика".
Взыскать с АО "Колос-3" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55815 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Колос-3" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2174,45 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
