Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6317/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хомяковой М.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым иск конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову А.Ю. удовлетворен частично.
С Куликова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по заключенному <ДАТА> кредитному договору N... за период <ДАТА> в сумме 131 320 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Куликова А.Ю., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) обратилась в суд с иском к Куликову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 161 669 рублей 62 копейки, в том числе: основного долга - 86 659 рублей 64 копейки, процентов - 30 429 рублей 90 копеек, штрафных санкций - 44 580 рублей 08 копеек (с учетом добровольного снижения штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4433 рубля 39 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовым А.Ю. заключен кредитный договор N... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до <ДАТА>. Денежные средства были перечислены ответчику, однако Куликовым А.Ю. обязательства по их возврату не исполняются.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Куликов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер штрафных санкций.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хомякова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с <ДАТА>, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 201, 309, 310, 327, 330, 401, 405, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 14, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, установив факт неисполнения Куликовым А.Ю. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга, неустойки, судебных расходов.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере основного долга 75 764 рубля 80 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах срока исковой давности заявлены исковые требования в связи с неуплатой ответчиком платежей за период <ДАТА>.
С учетом пропуска срока исковой давности <ДАТА> суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за указанный период и не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период <ДАТА> в соответствии с пунктом 12 договора о неначислении процентов с ...-го дня с момента возникновения задолженности.
При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходил из положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и произвел ее расчет исходя из 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, учитывая, что проценты на сумму кредита не начислены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункта 18).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 18).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <ДАТА> на условиях кредитного договора N... Куликову А.Ю. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.
Заемщик обязался до ... числа каждого месяца производить гашение задолженности в размере плановой суммы ... рублей (кроме последнего платежа - ...) (пункт 6 договора, график платежей).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) - в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с ... дня до даты полного погашения задолженности - в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Последний платеж по кредиту Куликовым А.Ю. произведен <ДАТА> согласно выписке по счету (л.д. 25).
<ДАТА> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 57, как следует из представленной в материалы дела копии заявления. Конверт, в котором указанное заявление было направлено истцом, на запросы суда апелляционной инстанции от истца и мирового судьи не поступил.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 57 вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от <ДАТА> в связи с возражениями должника Куликова А.Ю. судебный приказ от <ДАТА> отменен.
С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) срок исковой давности перестал течь, а период, за который Агентство получило право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, составил <ДАТА>.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей до ... числа месяца, у истца имеется право требования по платежам, начиная с запланированного на <ДАТА>.
К моменту обращения Агентства за выдачей судебного приказа в части платежа, назначенного сторонами кредитного договора на <ДАТА> и нарушение прав истца по которому началось с <ДАТА>, срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 27 дней, а его неистекшая часть - 4 дня.
Судебный приказ, вынесенный <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 57, отменен определением мирового судьи от <ДАТА>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и подлежит увеличению до шести месяцев.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежу, запланированному на <ДАТА>, истекает <ДАТА> (день отмены судебного приказа <ДАТА> + 6 месяцев).
Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову А.Ю. о взыскании задолженности сдан в почтовое отделение для отправки в Устюженский районный суд Вологодской области <ДАТА> согласно почтовому штемпелю.
Таким образом, начиная с данного платежа (<ДАТА>) исковые требования считаются заявленными в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований, заявленных за период <ДАТА>, судом обоснованно отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хомяковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
