Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-6317/2019, 33-275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Сергея Александровича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2019 года, которым иск Федоренко Сергея Александровича, Быстро Николая Григорьевича к ООО "Эгида-Строй-Инвест" о признании недействительными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по ул. Ф. в г. Б. от 22.11.2009 г., признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Эгида-Строй-Инвест" по доверенности Синицин Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоренко С.А., Быстро Н.Г., Новиков М.М. обратились в суд с иском к ООО "Эгида-Строй-Инвест", указав, что являются собственниками жилых помещений дома N по улице Ф. в городе Б.
В 2019 году истцам стало известно об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от 22 ноября 2009 г., проведенного в форме заочного голосования, которым ООО "Эгида-Строй-Инвест" выбрано управляющей компанией.
Однако общее собрание собственников помещений в ноябре 2009 года не проводилось, истцы о собрании и его результатах уведомлены не были.
В протоколе не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений об итогах голосования, принятом решении. Также имеются иные нарушения, в том числе отсутствует указание на количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, а собственники ряда квартир (N), не являлись таковыми на 22 ноября 2009 года.
Истцы указали, что протоколом общего собрания собственников помещений от 22.11.2009 года существенно нарушены их права и законные интересы, они были лишены возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании.
На основании оспариваемого протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права истцов.
В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 161, 162, 45, 46, 48 ЖК РФ, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное в форме заочного голосования 22.11.2009 г.; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства Новиков М.М. отказался от заявленных исковых требований, и данный отказ принят судом, а также постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Федоренко С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Продолжает настаивать на доводах искового заявления о нарушении ответчиком порядка выбора управляющей компании для обслуживания многоквартирного дома, в котором он проживает. В связи с этим договор управления домом, по мнению истца, является недействительным.
Федоренко С.А., соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд истцом Быстро Н.Г. необоснован, так как последний не мог узнать об оспариваемом решении от 22.11.2009 года из публичных источников. В связи с этим автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что сведения решении общего собрания собственников от 22.11.2009 года стали общедоступными с момента опубликования в сети "Интернет" договора управления между Калининградской КЭЧ района и ООО "Эгида-Строй-Инвест" от 30.11.2009 года, заключенного по результатам собрания собственников 22.11.2009 года. Между тем сам протокол от 22.11.2009 года не был опубликован, и ответчиком этот факт не оспаривается, поэтому о его содержании Быстро Н.Г. не мог узнать.
Также истец полагает, что суд, делая вывод о наличии у ООО "Эгида-Строй-Инвест" статуса ненадлежащего ответчика, должен был принять меры к замене ответчика на надлежащего, однако этого не было сделано.
ООО "Эгида-Строй-Инвест" поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились истцы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела Федоренко С.А. является собственником квартиры N площадью <данные изъяты> кв.м, в доме N по ул.Ф. в г.Б. на основании договора N, заключенного 19.05.2009 года с ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ, его право зарегистрировано 11.11.2009 года.
Быстро Н.Г. является собственником квартиры N площадью <данные изъяты> кв.м в указанном доме на основании договора N, заключенного 26.01.2010 года с ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ, его право зарегистрировано 05.07.2010 года.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: ул.Ф.,N, 22.11.2009 г., состоялось общее собрание собственников с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) выбор способа управления - управление управляющей организацией; 3) выбор управляющей организации - ООО "Эгида-Строй-Инвест"; 4) утверждение договора управления многоквартирным домом; 5) определение места хранения протоколов и других документов общих собраний - ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ.
В общем собрании приняли участие собственники помещений МКД N по ул. Ф. в г. Б.. От собственника Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ, обладавшего на дату проведения общего собрания правом собственности на <данные изъяты> кв.м площади дома, что составило 68,2 % от общей площади МКД в <данные изъяты> кв.м, в общем собрании участие приняла ФГУ "Калининградская КЭЧ района".
По итогам проведения общего собрания собственников МКД по адресу: г. <адрес>, был составлен протокол N от 22.11.2009 г., которым зафиксировано решение собственников дома о выборе управляющей компании ООО "Эгида-Строй-Инвест" и утверждении договора на управление домом (л.д.8-14).
30 ноября 2009 года на основании протокола общего собрания собственников дома от 22 ноября 2009 года, был заключен договор N от 30 ноября 2009 года, между ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ и ООО "Эгида-Строй-Инвест". Ранее, до передачи квартир в собственность граждан, данный дом находился в федеральной собственности, имел единого собственника - Российскую Федерацию, находился в оперативном управлении ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ.
С указанного времени не изменялся способ управления домом, не расторгался договор управления с управляющей организацией ООО "Эгида-Строй-Инвест", не изменялась управляющая организация, не утверждался новый договор управления МКД N, не вносились изменения в действующий договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников от 22.11.2009 г.
Оспаривая указанное решение общего собрания от 22.11.2009 года, истцы ссылались на нарушение своего права участвовать в собрании, принимать решения, оспаривать его результаты, а также получать на законном основании услуги управляющей компании по согласованной надлежащим образом цене.
Из положений ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение 22.11.2009 года принято в заочной форме голосования при наличии кворума, по вопросам повестки дня большинством голосов.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания такого решения, о чем ответчик заявил в возражениях на иск.
Вопреки доводам жалобы, срок для обжалования решения от 22.11.2009 года пропущен не только Федоренко С.А., который данные обстоятельства не оспаривает, но и истцом Быстро Н.Г., который в силу вышеприведенных положений ст. 46 ЖК РФ не только мог, но и должен был узнать, с учетом разумной заботливости, не позднее 2010 г. о том, какая компания предоставляет услуги по управлению домом и на каком основании, из поступавших ему квитанций на оплату услуг ЖКХ. Однако сведений о том, что с указанного времени Быстро Н.Г. обращался в управляющую компанию за предоставлением договора, копии протокола общего собрания собственников, а в удовлетворении его заявлений было отказано, по делу не представлено.
В суд же истцы обратились в 2019 году с существенным пропуском вышеуказанного срока для обжалования решения общего собрания собственников МКД от 22.11.2009 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока, предусмотренного ст.46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ. Более того, с учетом соотношения голосов истцов с общим количеством голосов собственников МКД, принявших оспариваемое решение, их голосование по принятым решениям не могло повлиять на результаты голосования.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий ООО "Эгида-Строй-Инвест" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суд также правомерно указал, что данные требования основаны только на незаконности действий ответчика по оказанию услуг, поскольку истцами оспаривалось решение от 22.11.2009 года.
Между тем, поскольку оснований для признания такого решения недействительным не установлено, не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ООО "Эгида-Строй-Инвест" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, поскольку круг лиц, участвующих в деле определен в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, а другие собственники помещений в доме N по ул.Ф., будучи уведомленными истцом Федоренко С.А. о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 22.11.2009 г., не присоединились к настоящему иску, иным образом не выразили своего отношения к иску.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
