Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6316/2023


16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головниной С.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Головниной Светланы Игоревны к Публичному акционерному обществу РОСБАНК об обязании предоставить согласование страховой компании в письменной форме - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Головнина С.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" об обязании ответчика в срок не позднее пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу в письменной форме согласование страховой компании (страховых компаний), содержащее наименование страховой компании (страховых компаний), для заключения истцом договора страхования в соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.11 кредитного договора; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за день просрочки, судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между истцом и адрес (правопреемник ПАО "РОСБАНК") заключен кредитный договор N 162454-КД-2012 от 29 февраля 2012 года на приобретение квартиры. Согласно п. 4.1.7. кредитного договора заемщик обязан застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. Срок действия ранее заключенного договора страхования истек. В соответствии с п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан заключить договор со страховой компанией лишь предварительно согласованной с кредитором в письменной форме. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить письменный список согласованных банком страховых компаний. Банк предоставил ответ, в котором разъяснил, что истец может выбрать любую страховую компанию, но соответствующую требованиям Банка, список аккредитованных Банком страховых компаний можно увидеть на сайте банка в сети "Интернет". Отсылка к информации, размещенной на сайте, не является письменным документом, позволяющим достоверно идентифицировать согласованную компанию по истечению времени в случае изменения соответствующего списка. Кроме того, вышеуказанный ответ банка направлен по электронной почте и не является письменным документом.

Истец Головнина С.И. и ее представитель Шило А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Головнина С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Страхование определенных в кредитном договоре рисков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно ст. 325 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между истцом и адрес заключен кредитный договор N 162454-КД-2012, по которому был выдан кредит сроком 182 месяца на приобретение недвижимого имущества в размере сумма.

01 июня 2019 года произошла реорганизация Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" путем присоединения к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК".

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора истец обязуются застраховать следующие риски: (1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры, (2) риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, (3) риски причинения вреда жизни и трудоспособности Головниной Светланы Игоревны в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных с банком в письменной форме, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя указан банк.

В соответствии со ст. 4.1.11 кредитного договора не позднее десяти дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме.

Список аккредитованных ответчиком страховых компаний расположен на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, а также то, что в действиях Банка не усматривается нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru