Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-6316/2023

Санкт-Петербург 06 февраля 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Голодович Лидии Акимовны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Голодович Лидии Акимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газелькин Групп" о признании незаконным удержание груза, обязании вернуть удержанный груз, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Голодович Л.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газелькин Групп", в котором просила признать удержание ответчиком груза, принадлежащего истцу, по договору оказания услуг по перевозке незаконным; обязать ответчика вернуть удержанный груз по адресу пункта назначения, указанного в договоре перевозки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковое заявление Голодович Л.А. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Голодович Л.А. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, данный спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения перевозчика (ответчика).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Однако, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

По смыслу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения договора перевозки является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Из представленных материалов следует, что истец основывает свои требования на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", местом сдачи имущества обозначен адрес: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подан истцом по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, место исполнения договора перевозки находится под территориальной юрисдикцией Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Голодович Лидии Акимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газелькин Групп" о признании незаконным удержание груза, обязании вернуть удержанный груз, взыскании компенсации морального вреда отменить, исковой материал направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка