Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Никулиной О.В.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кагирова Р.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года, которым Кагирову Р.Б. отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кагирова Р.Б. - Шандырова В.Ф., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан - Усмановой Е.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагиров Р.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненных убытков. В обоснование Кагиров Р.Б. указал, что 30 октября 2018 года в отношении него был составлен протокол о нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 31 октября 2018 года между ним и адвокатом Шандыровым В.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат оказывает юридическую помощь, выразившуюся в представлении интересов доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, у мирового судьи по Нижнекамскому судебному району Республика Татарстан. Стоимость услуг по данному соглашению составила 15 000 руб. Услуги по соглашению оказаны в срок и в полном объеме. 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан было вынесено постановление о привлечении Кагирова Р.Б. по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 22 ноября 2018 года между истцом и адвокатом Шандыровым В.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат оказывает юридическую помощь, выражающуюся в представлении интересов доверителя по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республика Татарстан от 19 ноября 2018 года и представлении интересов в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан. Стоимость услуг по данному соглашению составила 12500 руб. Услуги по данному соглашению оказаны в срок и в полном объеме. 11 января 2019 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан постановление мирового судьи от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения. 28 марта 2019 года между истцом и адвокатом Шандыровым В.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат оказывает юридическую помощь, выражающуюся в подготовке жалобы (надзорной) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 19 ноября 2018 года, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года в Верховный Суд Республики Татарстан. Стоимость услуг по данному соглашению составила 5000 руб. Услуги по данному соглашению оказаны в срок и в полном объеме. 16 сентября 2019 года постановлением Верховного Суда Республики Татарстан жалоба Кагирова Р.Б. удовлетворена, постановление мирового судьи от 19 ноября 2018 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные при рассмотрении административного дела в суде первой, апелляционной и надзорной инстанции в размере 32500 руб., банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб., судебные расходы по данному гражданскому делу на юридические услуги и представительство в размере 7500 руб., а также банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 225 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Отдел ГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен старший инспектор по розыску ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ворошилов В.А.

Протокольным определением от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан.

Истец Кагиров Р.Б., представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан, представитель третьего лица Отдела ГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району, третье лицо - старший инспектор по розыску ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ворошилов В.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кагирова Р.Б. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года апелляционное определение от 8 октября 2020 года отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30 октября 2018 года старшим инспектором по розыску капитаном полиции ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан Ворошиловым В.А. в отношении Кагирова Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года Кагиров Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кагирова Р.Б. без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафарова Р.Ф. от 16 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года отменены, производство по делу в отношении Кагирова Р.Б. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кагировым Р.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 32 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось инспектором по розыску капитаном полиции Ворошиловым В.А. в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований, и поскольку доказательства незаконных действий инспектора отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафарова Р.Ф. от 16 сентября 2019 года вышеназванные судебные акты были отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. При этом из постановления следует, что Кагиров Р.Б. в своих объяснениях указал, что с пассажиркой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел конфликт из-за размера оплаты проезда. Выйдя из машины, он попросил ее выйти, поскольку она не выходила, он вытащил ее из машины, она упала, а Кагиров Р.Б. сел в машину и уехал. Из приобщенных к материалам дела видеозаписи не усматривается, что водитель автомашины "Hyndai" совершил наезд на ногу Родионовой С.Н. Из рапорта инспектора ГИБДД, прибывшего на место происшествия, имевшиеся у Родионовой С.Н. телесные повреждения возможно образовались не в результате наезда автомобиля. В выводах эксперта указано на возможность образования у Родионовой С.Н. телесных повреждений лишь в результате соприкосновения с выступающими частями автомобиля. Приведенные доказательства в их совокупности не согласуются с показаниями потерпевшей. Далее в постановлении указывается, что противоречивость представленных доказательств, не дает возможность однозначно утверждать о нарушении Кагировым Р.Б. требований пункта 2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации и доказанности его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кагирова Р.Б. явилась недоказанность вины в совершенном правонарушении.

Учитывая, что привлечение истца к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности части требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника.

Как следует из материалов дела, между Кагировым Р.Б. и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Шандыровым В.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31 октября 2018 года, в соответствии с котором адвокат оказывает юридическую помощь, выражающуюся в представлении интересов доверителя по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года у мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 соглашения Доверитель производит оплату адвоката в размере 15000 руб., представлена квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д. 20).

Также, 22 ноября 2018 года между Кагировым Р.Б. и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Шандыровым В.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с котором адвокат оказывает юридическую помощь, выражающуюся в представлении интересов доверителя по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по делу N 5-660/10/201 от 19 ноября 2018 года и представление интересов в Нижнекамском городскому суде Республики Татарстан, представлена квитанция на сумму 12500 руб. (л.д. 22).

28 марта 2019 года между Кагировым Р.Б. и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Шандыровым В.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с котором адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет подготовку жалобы (надзорную) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года, представлена квитанция на сумму 5000 руб. (л.д. 24).

28 октября 2019 года между Кагировым Р.Б. и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Шандыровым В.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении искового заявления о взыскании издержек, понесенных в суде первой, апелляционной и надзорной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ и привлечения по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, представлена квитанция на сумму 7500 руб. (л.д. 27).

Учитывая количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, их продолжительность, сложность дела, а также подготовку и направление жалобы в порядке надзора на судебные постановления, вступившие в законную силу, объем произведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу - 5000 руб.

При этом, поскольку в договорах об оказании юридических услуг не оговаривался в качестве единственного согласованного сторонами порядка оплаты банковский перевод денежных средств в счет оплаты цены по договору, несение Кагировым Р.Б. расходов по оплате банковской комиссии за банковский перевод нельзя признать расходами, несение которых было необходимо по настоящему делу.

Пунктом 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено внесение вознаграждения в том числе, в кассу соответствующего адвокатского образования наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, без оплаты доверителем банку, в котором открыт расчетный счет адвокатского образования, комиссии за совершение операции по перечислению денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ошибочно уплаченная им государственная пошлина в сумме 1175 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Кагирова Рамиля Булатовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, понесенные при рассмотрении административного в суде первой, апелляционной и надзорной инстанции в размере 18 000 руб., судебные расходы по данному гражданскому делу на юридические услуги и представительство в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Кагирова Рамиля Булатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка