Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6316/2021

г. Пермь Дело N 33-6316/2021

28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балуевой Александры Александровны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года об отказе Балуевой Александре Александровне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 04.01.2009.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, пояснения представителя ответчика Герберсгагена А.А., судебная коллегия,

установила:

Балуева А.А. обратилась в суд с иском о возложении на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края (далее УПФР в Верещагинском районе) обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения с 04.01.2009 по настоящее время. Свои требования мотивирует тем, что она является получателем страховой пенсии по старости с 04.01.2009, назначенной в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С размером пенсии определенной на момент назначения пенсии истец не согласна. Ее заявления о перерасчете размера пенсии не удовлетворены. Считает, что ответчик неправильно применяет закон. Также в составе суммарного расчетного пенсионного капитала отсутствует фиксированный платеж страховых взносов за 2008 год в сумме 2 613 рублей отраженный в ее лицевом счете, а размеры коэффициентов индексации РПК, не соответствуют тем, размерам коэффициентов, которые ежегодно утверждаются постановлением Правительства РФ. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были дополнены. Истец просит включить период учебы в училище в общий трудовой стаж, провести корректировку РПК согласно законодательству, а так же учесть сумму страховых взносов в размере 2 828 рублей уплаченных в 2008 год в расчет пенсии, с момента ее начислении, с учетом индексации, и страховых взносов в размере 4 591,02 рубль, которые не отражены на лицевом счете, произвести перерасчет пенсии, с учетом всех исправлений с момента назначения пенсии по настоящее время.

В судебном заседании истец Балуева А.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что в трудовой стаж подлежит включению период обучения. Также ответчик при определении размера ее пенсии, не в полном объеме учел ее заработную плату, в связи с чем занизил коэффициент соотношения ее заработной платы к средней по стране, а также учел не все уплаченные ею страховые взносы и не правильно их проиндексировал, с нее как индивидуального предпринимателя должны были удерживаться страховые взносы в размере 22%, а удержание производилось в большем размер. Также ответчик, взыскав с нее денежные средства за неуплаченные страховые взносы по решениям судов, своевременно их не удержал из пенсии, и она длительное время получала пенсию без корректировки по страховым взносам.

Представитель ответчика Ермакова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что трудовая пенсия по старости истцу была назначена на общих основаниях, в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, по ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04.01.2009. При назначении пенсии ответчиком произведена оценка пенсионных прав заявительницы, с учетом данных имеющихся в пенсионном фонде по п. 3 ст. 30 ФЗ РФ N 173-ФЗ. Мнение истца, о незаконном не включении в стаж периода, когда она обучалась в училище г. Донецка, и ограничения размера ее заработной платы при расчете пенсии, ошибочно. Указывает, что при начислении пенсии истцу по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" будут нарушены её пенсионные права, так как размер пенсии меньше, чем исчисленный по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Поступившие на лицевой счет Балуевой А.А. страховые взносы учтены в полном объеме и проиндексированы, в соответствии с законодательством. В 2009 году был произведен перерасчет пенсии Балуевой А.А. с момента назначения после поступления взносов в указанном размере на лицевой счет. Пенсия истцу пересчитывалась, когда на лицевой счет поступали удержанные по решениям судом денежные средства по страховым взносам. Страховые взносы в размере 22% уплачивают работодатели за физических лиц, так как истица является индивидуальным предпринимателем, то данный тариф составлял 26%. Пенсия исчислена и выплачена истцу, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о неверном применении судом норм законодательства, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Считает, что в ее общий трудовой стаж подлежит включению период обучения в ГПТУ-59 г. Донецка с 01.09.1971 по 17.07.1972. Полагает, что расчет пенсии произведен неверно. Просит произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 04.01.2009 с учетом страховых взносов за 2088 год в сумме 2 828 рублей, а также произвести индексацию страховых взносов, учтенных на ИЛС, согласно постановлению Правительства РФ с 2007 года по 2009 год.

Возражений ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии истец апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Балуева А.А. обратилась в УПФР в Верещагинском районе с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР в Верещагинском районе истцу с 04.01.2009 была назначена ежемесячная пенсия пожизненно в размере 4 606,06 рублей (2 427,65 рулей - страховая часть, 1 794 рубля - фиксированная выплата, 381,41- страховые взносы).

На заявление Балуевой А.А. от 11.08.2020 о перерасчете пенсии (л.д. 9), ответчиком дан ответ от 10.09.2020 N 3348 о том, что размер страховой пенсии по старости установлен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства (л.д. 10-15).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края от 28.10.2020 N 550805/20/4006 Балуевой А.А. отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Закона N 400-ФЗ с 01.11.2020 (л.д. 8).

Разрешая требования истца, принимая во внимание положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу, что период обучения истца с 01.09.1971 по 17.07.1974 в ГПТУ N 59 г. Донецка не подлежит включению в общий стаж при определении расчета пенсионного капитала по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", которым определено, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 указанного Закона, утратил силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, и пенсия истцу назначалась по указанному закону. Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком при расчете пенсии коэффициент применен верно. Доводы истца о том, что ответчиком при расчете пенсии не включены страховые взносы за 2008 в сумме 2828 рублей не нашли подтверждения, так как на момент назначения пенсии данных взносов не поступили на лицевой счет истца. Также суд указал, что страховые платежи в сумме 4 591,02 рублей по чекам-ордерам N 97, N 98, N 61, N 63 на индивидуальном лицевом счете истца не подлежат учету, так как указанные платежи были оплачены за наемных работников. Кроме того, суд пришел к выводу, что общий размер пенсии, установленный истцу по п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, определен правильно, поскольку размер пенсии по старости был исчислен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, размер пенсии, исчисленный истцу по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ менее, чем по п. 3 ст. 30 указанного закона, в связи с чем, у суда не имелось оснований для перерасчета пенсии истцу в меньшем размере, ответчик выбрал более выгодный для истца способ определения пенсии.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

На момент обращения истца за пенсией действовал Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Постановление Правительства от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Пунктом 3 статьи 29 указанного закона было определено, что расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 настоящего Федерального закона, за весь период начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 30.1 указанного законна, введенной Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, определено, что величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

С 01.01.2015 вступил в действия Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст.34 указанного закона определено, для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 18 указанного закона было определено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Принимая во внимание буквальное содержание приведенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции указанным нормам дано верное толкование.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, учитывая, что судом не установлено вины ответчика в неправильном определении размера пенсии истца при ее назначении и в последующем, при изменении сведений на индивидуальном лицевом счете, ответчик, в соответствии с требованиями закона производил перерасчеты размера страховой пенсии исходя из календарной очередности поступления денежных средств для отражении на лицевом счете.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при расчете размера пенсии был неправильно определен ее страховой стаж, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из ответа УПФР в Верещагинском районе Пермского края от 10.09.2020 N 3348, Справки о назначенных пенсиях и страховых выплатах (л.д. 10, 148 оборот) на обращение истца, трудовой стаж истца определен продолжительностью 29 лет 02 месяца 28 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ, не предусматривающим включения периода обучения в трудовой стаж в целях определения расчетного размера пенсии. В рамках данного дела пенсионным органом представлен расчет размера пенсии, из которого следует, что определение размера пенсии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ является для истца наиболее выгодным по сравнению с определением размером пенсии определенным по пункту 4 статьи 30 указанного закона, предусматривающим определение продолжительности трудового стажа с учетом периода обучения. Совокупное применение пункта три и пункта четыре при назначении пенсии законом не предусмотрено.

При этом, следует отметить, что период обучения включен в общий страховой стаж истца.

Также отклоняются доводы о необходимости перерасчета размера пенсии в связи с заменой одного из периодов работы на период ухода за ребенком, поскольку такой перерасчет в соответствии с пунктом 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 производится в случае, если при замене периода у застрахованного лица возникает право на пенсию или на определение индивидуального пенсионного коэффициента в большем размере. Таких сведений, в частности, об обращении истца к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии путем замены двух периодов работы на периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, в материалах дела не имеется. Ответчиком произведен перерасчет периода путем замены его на три дня периода отпуска по уходу за ребенком путем пропорционального исчисления размера коэффициента этого периоды исходя из его продолжительности. Сведений о наличии второго ребенка, предоставления истцу отпуска по уходу за ним, продолжительности такого отпуска, возможности замены периода работы, совпадающего по времени с указанным периодом, в целях произведения более выгодного для истца расчета в деле не имеется. Обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ сторонам неоднократно разъяснялась.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуевой Александры Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка