Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6316/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеенко Сергея Ивановича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Елисеенко Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, о возвратить предъявляемое им исковое заявление в связи с истечение срока на обращение в суд",

установил:

В Нижневартовский городской суд поступило заявление Елисеенко С.И. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации при подаче иска к АО "Страховая группа "УралСиб". В обоснование указано, что пропуск срока подачи заявления обусловлен юридической неграмотностью, обращался за помощью к ИП Русакову А.С., с которым заключил договор об оказании юридических услуг, произвел оплату. Услуги ИП оказаны частично, не выполнены условия договора, после чего потребовалось время для обращения к другому специалисту для составления искового заявления. Просит восстановить срок для подачи иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Елисеенко С.И. просит определение суда отменить, восстановить срока для подачи искового заявления, принять заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указал, что пропустил срок подачи искового заявления по уважительной причине. Изначально обратился за помощью к ИП Русакову А.С., был заключен договор об оказании юридических услуг. Данные юридические услуги были оплачены. Услуги ИП Русаковым А.С. оказаны частично. При предъявлении претензий к индивидуальному предпринимателю о невыполнении пунктов договора, ответа не поступило. В связи с тем, что индивидуальный предприниматель не выполнил условия договора и не вышел на связь, от имени истца согласно доверенности обратилась в органы полиции Глаголева Л.И. на мошеннические действия со стороны ИП Русакова А.С. При отказе финансовым уполномоченным в заявлении о возврате неиспользованной части страховой премии с АО "Страховая группа "УралСиб", неоднократно обращался к ИП Русакову А.С. о дальнейших действиях с его стороны и написании искового заявления, неоднократно писал, звонил, но ответа не поступало. В связи с тем, что ИП Русаков А.С. не выполнил условия договора на оказания юридических услуг, и в связи с не владением юридическими познаниями, истцом и пропущен установленный законом срок для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, и возвращая истцу исковое заявление в связи с истечение срока на обращение в суд, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, безусловно препятствующих подаче искового заявления в установленные сроки, заявителем не представлено, исковое заявление могло быть подано в суд в установленные законом сроки как посредством организации почтовой связи, так и посредством электронной связи.

Разрешая ходатайство Елисеенко С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском, суд первой инстанции нашел доводы истца не убедительными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из статьи 25 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материала следует, что по обращению Елисеенко С.И уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 27.04.2021 года принято решение N <данные изъяты>, вступившее в законную силу 19.05.2021 года (с учетом нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242), следовательно, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного является 01.07.2021 года.

С исковым заявлением Елисеенко С.И. обратился в суд 08.07.2021 года, согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление потупило в суд 12.07.2021 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец к иску приложил копии договора на оказание юридических услуг N<данные изъяты> от 08.02.2021 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, незначительность пропуска срока на обращение в суд с иском (7 дней), приведенные в жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью своевременно направить в суд исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением с требованиями к финансовой организации.

Необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обращение в суд с требованиями к финансовой организации и привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу о восстановление Елисеенко С.И. пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой премии.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года отменить.

Восстановить Елисеенко Сергею Ивановичу пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой премии.

Исковое заявление Елисеенко Сергея Ивановича к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой премии возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24.09.2021 года.

Председательствующий Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка