Определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года №33-6316/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-6316/2021
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Усковой Н.В. на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство автомобиль АУДИ А4, <.......>, VIN <.......> и запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.
В силу ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений",
установила:
Публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее по тексту - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") обратилось в суд с иском к Усковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство АУДИ А4, <.......>, VIN <.......>, и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Ускова Н.В., в частной жалобе просит определение отменить, снять арест с транспортного средства АУДИ А4.
В доводах жалобы указывает, что транспортное средство она приобретала, не зная о залоге, никаких обязательств перед банком у нее не было и нет.
Кроме того, нотариальной палатой г. Омска выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с заемщика Андреева В.А., следовательно, задолженность перед банком должна погашаться за счет его имущества.
Решения суда или исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Усковой Н.В. денежных средств не имеется.
В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходила из того, что транспортное средство АУДИ А4, <.......>, VIN <.......>, было приобретено на кредитные средства и находится в залоге банка, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Из представленного материала следует, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика Андреева В.А. по кредитному договору <.......>, заключенному с истцом.
Согласно карточки учета транспортного средства АУДИ А4, <.......>, VIN <.......>,, его владельцем с <.......> является Ускова Н.В.
Учитывая, что к Усковой Н.В. предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, то судья правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество - автомобиль, являющийся предметом залога, а также запретил органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.
Указание в частной жалобе на то, что нотариальной палатой г. Омска выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с заемщика Андреева В.А., следовательно, задолженность перед банком должна погашаться за счет его имущества, а решения суда или исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Усковой Н.В. денежных средств не имеется, на законность и обоснованность постановленного судьей определения повлиять не могут, а потому не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Доводы, на которые ссылается Ускова Н.В. в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Усковой Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Усковой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка