Определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года №33-6316/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-6316/2021
г.Екатеринбург 23.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при помощнике судьи Гукасян Е.В.
рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2455/2020 по иску Чернов Г.А., Смолин А.С., к Горшков В.В., Седельникова Л.Д., Сагутдинова Х.А., Хохлова Т.Д., закрытому акционерному обществу "Фининвест" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья
по частным жалобам ответчиков и третьего лица ТСЖ "Согласие" на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021.
Заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица ТСЖ "Согласие" Романовой Е.В.,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2020 исковые требования Чернов Г.А., Смолин А.С., к Горшков В.В., Седельникова Л.Д., Сагутдинова Х.А., Хохлова Т.Д., ЗАО "Фининвест" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья оставлены без удовлетворения.
19.11.2020 и 30.11.2020 третье лицо ТСЖ "Согласие" и ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
ТСЖ "Согласие" просило взыскать солидарно с Чернов Г.А. и Смолин А.С. в свою пользу расходы на представителя в сумме 50770 руб., и почтовые расходы в сумме 613 руб. 92 коп.
Ответчики Горшков В.В., Седельникова Л.Д., Сагутдинова Х.А., Хохлова Т.Д., ЗАО "Фининвест" просили взыскать в пользу каждого с Чернов Г.А. и Смолин А.С. расходы на представителя в сумме 10 300 руб. в равных долях по 5150 руб., и почтовые расходы.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 заявление ответчиков Горшков В.В., Седельникова Л.Д., Сагутдинова Х.А., Хохлова Т.Д., ЗАО "Фининвест", третьего лица ТСЖ "Согласие" о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворено частично:
с Чернов Г.А., Смолин А.С. в равных долях в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 707 руб. 20 коп.;
с Чернов Г.А., Смолин А.С. в равных долях в пользу каждого из ответчиков (Горшков В.В., Седельникова Л.Д., Сагутдинова Х.А., Хохлова Т.Д., ЗАО "Фининвест") взысканы расходы на оплату услуг представителя по 4400 руб.
В удовлетворении остальной части заявлений ТСЖ "Согласие", Горшков В.В., Седельникова Л.Д., Сагутдинова Х.А., Хохлова Т.Д., ЗАО "Фининвест" отказано.
С таким определением не согласились ответчики Горшков В.В., Седельникова Л.Д., Сагутдинова Х.А., Хохлова Т.Д., ЗАО "Фининвест" и третье лицо ТСЖ "Согласие", ими принесены частные жалобы с просьбой определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование частных жалоб указано, что суд безосновательно снизил расходы, понесенные ответчиками и третьим лицом по делу. Занижая судебные расходы, суд принял доводы стороны истца о том, что правовая позиция ответчиков была единой для всех; не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в указанном в обжалуемом определении размере; не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; произвольно занизил сумму судебных расходов, тем самым нарушив принцип разумности и соразмерности.Считают, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица Романова Е.В., действующая на основании доверенностей от 22.04.2021 на 2 года, 01.07.2020 на 3 г., 01.06.2020 на 3 г., 30.11.2020 на 1 г., доводы и требования частных жалоб поддержала, представила дополнение к частной жалобе от ответчика Хохловой Т.Д. с указанием на то, что адвокат Романова Е.В. представляла интересы каждого ответчика в отдельности, с каждым встречалась и вырабатывала позицию, которая после была объединена в общую линию защиты от необоснованно поданного иска. Снижение суммы расходов более чем в два раза является существенным для Хохлова Т.Д., являющейся пенсионеркой с доходом в 10318 руб. в месяц.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая заявленные третьим лицом ТСЖ "Согласие" требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что на основании договора об оказании юридических услуг N Т-01-03 от 26.05.2020, заключенного между юридическими лицами ТСЖ "Согласие" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "..." (исполнитель), третьим лицом ТСЖ "Согласие" понесены судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в общем размере 50 770 руб. Согласно указанному договору со стороны исполнителя работы выполнялись представителями Межиным С.Ю. (участвовал в 2-х судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о допросе свидетеля, представлял копии документов в материалы дела), Пановым К.В. (участвовал в судебном заседании 27.07.2020), Саженской О.В. (подготовлено заявление о взыскании судебных расходов).
Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение факта несения третьим лицом ТСЖ "Согласие" судебных расходов, учитывая существо спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, с учетом требований разумности суд первой инстанции посчитал возможным заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Чернов Г.А. и Смолина А.Г. в равных долях в пользу ТСЖ "Согласие" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (12 000 руб. - участие представителей в судебных заседаниях, 6 000 руб. за консультации, анализ документов, подготовку отзыва, ходатайств, представление документов в суд). Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд не усмотрел, указав, что сумма в размере 50 770 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и не соответствует принципу соблюдения интересов сторон.
Разрешая заявленные ответчиками требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что на основании договоров на оказание и оплату консультационных юридических услуг по представлению интересов клиента от 16.04.2020, заключенных между адвокатом Адвокатской конторы N 30 СОКА Романовой Е.В. (адвокат) и ответчиками (клиент) ЗАО "Фининвест" (договор N 1/0420), Сагутдиновой Х.А. (договор N 2/0420), Горшковым В.В. (договор N 3/0420), Седельниковой Л.Д. (договор N 4/0420), Хохловой Т.Д. (договор N 5/0420), каждым из ответчиков понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб. (с комиссией 300 руб.).
Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 13.10.2020 адвокатом оказаны следующие услуги: проведение консультаций с клиентом; подготовка, написание отзыва, ходатайства, иных документов необходимых для рассмотрения иска, участие в качестве представителя в Октябрьскому районном суде г. Екатеринбурга в предварительном судебном заседании 21.05.2020, в судебных заседаниях 15.06.2020, 06.07.2020, 21.07.2020, 27.07.2020; проведение работы по сбору сведений, информации необходимых для оказания юридической помощи.
Определяя размер подлежащих взысканию с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных заявителям юридических услуг, учитывая принципы справедливости и разумности, а так же тот факт, что исковые требования предъявлены к ответчикам в совокупности, и фактически представление интересов ответчиков не требовало подготовки отдельной правовой позиции для каждого из ответчиков, а было единым для всех, посчитал возможным заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, определив расходы на оплату услуг представителя ответчиков обоснованными в общем размере 22000 руб., тем самым, взыскав с истцов Чернов Г.А. и Смолина А.Г. в равных долях в пользу каждого из ответчиков расходы в сумме 4 400 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению ответчикам и третьему лицу ТСЖ "Согласие", следует согласиться. Вопреки доводам частных жалоб размер взысканных расходов на оплату услуг представителей является разумным и справедливым, определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежат, поскольку размер расходов на оплату услуг представителей определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителями работы и категории дела.
Определенные судом к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, соотносимы с объемом судебной защиты, предоставленной как представителями третьего лица, так и представителем ответчиков. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривается.
Более того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При таких обстоятельствах, частные жалобы являются необоснованными, приведенные в них доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В остальной части (в части разрешения судом требований о возмещении почтовых расходов, комиссии за перевод денежных средств) определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков и третьего лица ТСЖ "Согласие" на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка