Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдугова Юрия Мухамедовича к АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Курдугова Юрия Мухамедовича на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Курдугова Ю.М., представителя истца Марищенко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курдугов Ю.М. обратился к ответчику, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 332 814 рублей 47 копеек, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 332 814 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 332 814 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года около 00 часов 01 минуты в г. Сургуте, на ул. Восточная 3 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 217130" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Газибагандову М.Г., под управлением Салимханова И.З. и автомобиля марки "Suzuki Grand Vitara" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Лада 217130". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО N 5019316379. Истец, 21 мая 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховщика истец, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 591 получение данных повреждений возможно в результате касательного столкновения с автомобилем "Лада 217130" и последующего опрокидывания транспортного средства за пределы проезжей части (кювет). Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа в размере 332 814 рублей 47 копеек. 06 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением трасологической экспертизы. Однако 11 сентября 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 27 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в AНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". 14 октября 2019 года обращение принято к рассмотрению. 06 ноября 2019 года срок рассмотрения приостановлен на 10 рабочих дней и до настоящего времени ответ не получен.
Определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салимханов И.З.
В судебном заседании представитель истца Марищенко В.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО "Альфастрахование" Тимошенко Е.В. просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Курдугова Ю.М., третьего лица Салимханова И.З. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 22 января 2020 года суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу в судебном заседании в отсутствие истца и его представителя, сформулировав самостоятельно вопросы и поручив ее проведение учреждению, предложенному ответчиком. Таким образом, истец был лишен права сформулировать свои вопросы эксперту и предложить иное экспертное учреждение. Считает заключение эксперта N 20/03-0015 от 10 марта 2020 года не может являться доказательством, так как получено с нарушением норм ГПК РФ. Судом назначена комплексная экспертиза, однако проведена одним экспертом. Эксперт Коваленко П.В. не представил в полном объеме документы, подтверждающие его квалификацию, в нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, самостоятельно от ответчика получил копию экспертного заключения N 591 ИП Дмитриевой Г.Н. и использовал в своем заключении материалы фото N 9 и фото N 10. При выборе исходных данных экспертом некорректно выбраны параметры времени реакции водителя при выборе скорости движения, по условиям видимости, эксперт использовал устаревшие методическое руководство. Выражает несогласие с выводами эксперта в части установления наличия следов наслоения краски на переднем бампере автомобиля "Suzuki Grand Vitara". Также эксперт пришел к безосновательному выводу о том, что характер повреждения крыши и отсутствие динамических следов, характерных для неуправляемого заноса и опрокидывания ТС на правый бок части кузова автомобиля находятся в противоречии и не соответствуют механизму ДТП от 16.05.2019. экспертом измерения проведены неточно. Указывает, что судом были нарушены требования положений ст. 39 ГПК РФ о принятии уточнений требований и разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, мнение последнего по делу судом не учтено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2019 Курдугов Ю.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля Suzuki Grand Vitara 16.05.2019. Ответчик данное событие страховым случаем не признал.
Согласно представленному административному материалу, 16.05.2019 водитель автомобиля "Лада 217130", государственный регистрационный знак (номер), Салимханов И.З. (собственник Газибагандов М.Г.), допустил столкновение с автомобилем марки "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, после столкновения автомобиль Suzuki Grand Vitara съехал в кювет и перевернулся, получив значительные механические повреждения.
По факту данного происшествия, постановлением N 18810086180320754096 от 16.05.2019 Салимханов И.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 11.2 ПДДРФ.
В обоснование доводов о размере ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 591 от 23.08.2019, составленное ИП Дмитриевой Г.Н., определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 489 655 рублей 64 копейки, с учетом износа 332 814 рублей 47 копеек.
Также согласно заключению N 591, эксперт пришел к выводу о возможности получения автомобилем Сузуки Гранд Витара механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16.05.2019.
Для определения возможности образования повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик обратился в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению N 1397724 от 29.05.2019, все повреждения автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак (номер), не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2019.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении требований к АО "Альфастрахование". При этом, как следует из решения, финансовым уполномоченным принято во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО "Финансовые системы" от 11.11.2019 N 47214, установившей, что комплекс повреждений транспортного средства Suzuki Grand Vitara не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.05.2019 и был получен при иных условиях.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную комплексную экспертизу на предмет определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 20/03-0015 от 10.03.2020 следует, что в повреждениях автомобиля Лада 217130 и автомобиля Suzuki Grand Vitara отсутствуют трасологические признаки, указывающие на возможность их образования при взаимном контакте, по заявленным обстоятельствам происшествия от 16.05.2019.
Экспертом не установлено наличие контактных пар следовых отпечатков у автомобилей участников ДТП от 16.05.2019, как по высоте расположения, геометрическим формам, так и по характеру образования, соответственно возможно сделать следующий вывод: у автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак (номер), отсутствуют какие-либо повреждения, относящиеся к ДТП от 16.05.2019, по обстоятельствам заявленным сторонами и отраженным в административном материале по факту происшествия. На автомобиле Suzuki Grand Vitara, отсутствуют следовые контактные пары от взаимодействия с автомобилем Лада-217130, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Салимханова И.З.
По мнению эксперта, повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак (номер), заявленные как образованные вследствие ДТП от 16.05.2019, не соотносимы с механизмом и обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия и образованы при иных обстоятельствах.
Экспертизой установлено, что между автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р828АВ186 и Лада-217130, государственный регистрационный знак (номер), отсутствовало взаимодействие в ДТП от 16.05.2019, соответственно, выезд и опрокидывание автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак (номер) произошло по иным обстоятельствам от заявленных и указанных в административном материале по факту ДТП от 16.05.2019.
Характер повреждения панели крыши и отсутствие динамических следов, характерных для неуправляемого заноса и опрокидывания ТС, на правой боковой части кузова автомобиля государственный регистрационный знак (номер), находятся в противоречии и не соответствуют заявленному механизму ДТП от 16.05.2019.
Проведенным исследованием установлено, что автомобиль Suzuki Grand Vitara не имеет повреждений, полученных в результате ДТП от 16.05.2019 по заявленным обстоятельствам происшествия (столкновение с автомобилем Лада-217130 и последующий неуправляемый, вследствие данного контакта, занос и опрокидывание). По причине не соотносимости повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara с обстоятельствами ДТП от 16.05.2019, вопрос о стоимости восстановительного ремонта после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, теряет свою актуальность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертным заключениям N 591 от 23.08.2019, N 20/03-0015 от 10.03.2020, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом учтено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены уполномоченными сотрудниками полиции лишь со слов Курдугова Ю.М. и Салимханова И.З. Сами по себе фотоизображения автомобиля Suzuki Grand Vitara в перевернутом состоянии и наличие механических повреждений не свидетельствуют о наступлении этих последствий от столкновения с автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак (номер).
Суд исходил из того, что направление образования следа на заднем бампере автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак (номер) (л. 17 экспертного заключения ООО "Центр проектно-экспертных исследований"), не согласуется с показаниями Курдугова Ю.М. и Салимханова И.З. о совершении столкновения при обгоне, поскольку в таком случае образование следа должно было происходить в обратном направлении. Отсутствие следов динамического контакта и наслоений ЛКП автомобиля Лада 217130 на деталях автомобиля Suzuki Grand Vitara в местах вероятного взаимодействия транспортных средств также не согласуется со значительным масштабом повреждения заднего бампера автомобиля Лада 217130, очевидными сколами и задирами лакокрасочного покрытия.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано, и не требует дополнительной аргументации.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в заключении эксперта N 20/03-0015 от 10.03.2020.
Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 20/03-0015 от 10.03.2020, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и непосредственный осмотр поврежденного автомобиля.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе тех на которые апеллянт указывает в доводах жалобы, влекущих недостоверность выводов специалиста, судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении ИП Дмитриевой Г.Н. не приведено исследование по вопросам направления следообразования на транспортных средствах, наличия или отсутствия следов динамического контакта и наслоений лакокрасочного покрытия автомобилей.
В то время как выводы судебной экспертизы основаны на сопоставлении характеристик транспортных средств, исследовании направления следообразования, содержит выводы об отсутствии следов динамического контакта и наслоений ЛКП автомобиля Лада 217130 на деталях автомобиля Suzuki Grand Vitara в местах вероятного взаимодействия транспортных средств.
Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы не усматривается, что эксперт самостоятельно собирал материалы для ее проведения, поскольку как следует из заключения и определения суда от 22.01.2020 фотоматериалы предоставлялись эксперту судом и ответчиком по определению суда.
Относительно указания в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, порядка принятия заявления об изменении требований и привлечении к участию в деле третьего лица, судебная коллегия соглашается с тем, что материалы дела не содержат сведений о разъяснении судом истцу права формулировать вопросы для экспертов, заявлять о проведении экспертизы в конкретном учреждении, поскольку экспертиза назначена судом в судебном заседании в отсутствие истца. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о принятии заявления с уточненными требованиями и привлечении третьего лица к участию в деле, судом разрешено и удовлетворено.
Доводы стороны истца о том, что в отношении Салимханова И.З. было вынесено постановление о назначении административного наказания, он не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не могут быть приняты во внимание, так как привлечение третьего лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, само по себе безусловно не свидетельствует о том, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в данном дорожно-транспортном происшествии при изложенных истцом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдугова Юрия Мухамедовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
