Определение Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-6316/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6316/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмиттриев В.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Козлова Н.Я., Довгаль Е.Я. к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, МКУ "Центр информационного и административно-хозяйственнного обеспечения" МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании захоронения незаконным, требующим эксгумации и перезахоронения, обязании произвести перезахоронение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.
От третьего лица Дмиттриев В.В. поступило заявление о взыскании с истцов понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12600 рублей, почтовых расходов.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года заявление Дмиттриев В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Козлова Н.Я. в пользу Дмиттриев В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6300 рублей, потовые расходы в размере 14 рублей 10 копеек. Взыскал с Довгаль Е.Я. в пользу Дмиттриев В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Дмиттриев В.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 02 сентября 2020 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив их в полном размере.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела Дмиттриев В.В. понес расходы в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а именно: дополнительным соглашением к соглашению (договору) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 14 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дмиттриев В.В. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка