Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Ершова А.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о признании акта передачи квартиры недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Захаровой Л.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Глухова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Захарова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что 21 мая 2018 года между истцом и ООО "СтройСервис-2" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "СтройСервис-2" обязалось передать истцу в собственность в срок не позднее 29 декабря 2018 года двухкомнатную квартиру. ООО "СтройСервис-2" переименовано в ООО "Высота". При приеме квартиры обнаружены недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Недостатки не были устранены. 19 февраля 2019 года ответчиком подписан односторонний акт о передаче объекта.
С учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительным акт передачи квартиры, возложить обязанность на ответчика передать по акту приема-передачи квартиру, взыскать с ООО "Высота" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150 763 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с 08 января 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 449 273 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 08 января 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 392 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, комиссию банка в размере 125 рублей, штраф в размере 50%.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года исковые требования Захаровой Л.А. удовлетворены частично. Признан недействительным акт приема-передачи застройщиком <адрес> от 19 февраля 2019 года. С ООО "Высота" в пользу Захаровой Л.А. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 150 763 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 09 января 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 09 января 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года с ООО "Высота" в пользу Захаровой Л.В. взыскана комиссия банка в размере 125 рублей.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, ее исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, ответчик суду не представил. Полагает, что у суда не было оснований для снижения штрафных санкций, а также для уменьшения компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следовало, что решение суда обжалуется только в части размера штрафных санкций и компенсации морального вреда, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет правильность решений суда только в указанной части.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между Захаровой Л.А. и ООО "СтройСервис-2" заключен договор N К/110 "А" участия в долевом строительстве 16-ти этажного двухсекционного каркасно-монолитного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>.Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройСервис-2" переименовано в ООО "Высота".
Срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2018 года, срок передачи квартиры истцу - до 29 декабря 2018 года. Свои обязательства по оплате договора долевого участия истец выполнила в полном объеме.
27 декабря 2018 года в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки жилого помещения, в связи с чем истец 28 декабря 2018 года обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправностей и недоработок.
09 января 2019 года истцом подано повторно аналогичное заявление.
19 февраля 2019 года ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о передаче объекта долевого строительства истцу.
18 марта 2019 года Захарова Л.А. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении строительных недостатков.
С целью установления стоимости устранения недостатков, Захарова Л.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта N от 18 октября 2019 года стоимость недостатков, допущенных при выполнении строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 150 300 руб.
13 ноября 2019 года Захарова Л.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого помещения.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 16 марта 2020 года в <адрес> по адресу: <адрес> установлено наличие отступлений от проектного решения, остекление стеклопакетами витражей в осях 6-7 выполнен с нарушением требований п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99, междуэтажное перекрытие выполнено из сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия (марки ПБ), где в габаритах квартиры имеются участки с устройством междуэтажного перекрытия, сопрягаемые с несущими железобетонными ригелями, имеются нарушения требований СП 70.13330.2012, нарушение указанных требований также имеется в стене, выполненной их газосиликатных блоков, отделяющей общий коридор, поверхности железобетонных колонн. Балконный дверной блок и оконный блок, установлены с нарушением рекомендуемых требований ГОСТ 30674-99. В исследуемой квартире установлены три пожарных извещателя, к которым нет подключения кабелем.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 150 763 руб.
Определением суда от 15 апреля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от 30 апреля 2020 года, выводы эксперта аналогичны выводам по экспертному заключению N от 16 марта 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие недостатков в квартире и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, пришел к выводу о признании недействительным акта об односторонней передаче квартиры от 19 февраля 2019 года.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 января 2019 года по 01 ноября 2019 года, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения штрафных санкций, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года и дополнительное решение от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
