Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6316/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" и обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договора личного страхования, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 июля 2019 года
(судья районного суда Зигунова Е.Н.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что 07.03.2019 года он при заключении с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора N от 07.03.2019 года, он подписал заявление от 07 марта 2019 года о заключении с ответчиком договора добровольного страхования жизни. Сумма страховой премии составила 430843 рубля 90 копеек. 14.03.2019 года истец в адрес ООО "Русфинанс Банк" и в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" направил заявление о расторжении договора добровольного страхования жизни на основании Указания Центробанка от 20 ноября 2015г. N 3854-У и о возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу. ООО "Русфинанс Банк" ответа не предоставило. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" письмом от 27.03.2019 исх.N сообщило, что поскольку им не было представлено подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору, то оснований для возврата страховой премии не имеется. Истец полагает, что отказ ответчика является незаконным и необоснованным. Указание ответчика на то, что для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни в первый месяц его действия необходимо досрочное погашение задолженности по кредитному договору - является необоснованным.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор добровольного страхования жизни от 07.03.2019 года, заключенный между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", взыскать со страховой компании в его пользу сумму страховой премии в размере 430 843 руб. 90 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 215 421руб. 95 коп., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 78).
Ответчики иск не признавали.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 01 августа 2019 года об исправлении описки в части указания процессуального срока обжалования, постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 430 843 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160000 руб., а всего взыскать 592843 рубля 90 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9408 руб. 44 коп. (л.д. 6-10, 41 т.2). В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 года, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к банку, ссылаясь, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая премия полностью была перечислена в страховую компанию (л.д. 28-29 т.2).
ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения (л.д. 46-47 т.2).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банком России определены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указания Банка России N 3854-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 6 Указаний Банка России N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Пунктом 5 Указаний Банка России N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Пунктом 7 Указаний Банка России N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
При таких обстоятельствах, неисполнение страховой организацией своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России N 3854-У не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 NУ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 марта 2019г. между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1722913-Ф на общую сумму 2209455 рублей 90 копеек сроком на 60 месяцев под 11,8% годовых (т.1, л.д. 58-65). В соответствии с п. 9.1.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья. Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых премии (т.1, л.д. 61). 07 марта 2019г. истец подписал заявление, в котором дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья со сроком страхования 60 месяцев и уплатой страховой премии в размере 430 843 руб. 90 коп., которые первоначально поступили на банковский счет (т.1, л.д. 7-8; 149-150).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по включению истца ФИО1 в программу страхования, уплате ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой премии в указанном размере исполнены ООО "Русфинанс Банк" 12 марта 2019г., о чем свидетельствует выписка из Реестра платежей к платежному поручению N от 12.03.2019г. (т.1, л.д. 150-151; 179-180).
14 марта 2019г. истец направил в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" письменное заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья и о возврате страховой премии, на которое истцу 27.03.2019 года дан отказной ответ (т.1, л.д. 11 - 14).
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции, учитывая, что истцом подано заявление в банк и к страховщику об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, т.е. воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии по договору коллективного страхования, установлены правовые основания для взыскания в пользу истца суммы уплаченной страховой премии в размере 430 843,90 руб.
Между тем, при установленных по делу обстоятельствах о том, что банк перечислил на счет страховой компании страховую премию в размере 430 843 руб. 90 коп. и не является с момента обращения с заявлением о расторжении договора держателем спорных денежных средств, суд необоснованно посчитал, что страховую премию необходимо взыскать именно с банка.
Из материалов дела следует, что в соответствие с Договором N СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика от 25.07.2011 года, а также Правилами группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденными приказом Генерального директора от 25.07.2011, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью (т.1, л.д.195 - 220).
Кроме того, установлено 07 марта 2019 года истец ФИО1 подписал заявление о заключении банком от его имени договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и произвел оплату компенсации страховой премии в указанном размере путем перечисления денежных средств со своего счета открытого в банке, из суммы предоставленного банком кредита.
В связи с тем, что страховая премия уплачивается при посредничестве банка, но за счет заемщика, то страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, а услугу по страхованию жизни и здоровья оказывает страховая компания (страховщик), которой и была перечислена страховая премия.
При этом судебная коллегия отмечает, что банк в данном случае не является страховщиком и держателем спорных денежных средств, соответственно, вышеупомянутые Указания Банка России о возврате уплаченной страховой премии в данном случае распространяются на страховую компанию.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания, к которой истец первоначально и обращался с досудебной претензией и заявленными требованиями.
При этом отказ ФИО1 от договора страхования направлен в страховую организацию и в банк 14.03.2019 года и получен адресатом. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений п. 7 Указаний Банка России N 3854-У договор страхования считается прекратившим свое действие с этой даты, а потому правовые основания для признания указанного договора страхования прекратившим свое действие в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем, в этой части заявленных требований следует отказать.
Поскольку обязанность по возврату страховой премии ответчиком ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" до настоящего времени не исполнена, что привело к нарушению прав ФИО1, как потребителя, и неосновательному обогащению страховщика, со страховой компании в его пользу подлежит взысканию перечисленная банком страхования премия в размере 430 843 руб. 90 коп.
В данном случае в иске к ООО "Русфинанс Банк" следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом указанных разъяснений, исходя из того, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возмещение причиненного ему морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, степени вины страховой компании, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данной нормой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика по делу ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составит 216 421, 95 руб. (430 843, 90 руб. + 2 000 рублей): 2).
В суде первой инстанции представитель ответчика по делу ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в своих письменных возражения просил применить к штрафной санкции ст. 333 ГК РФ и снизить ее в связи с несоразмерностью (т.1, л.д.122).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа, который представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа до суммы в размере 100 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика по делу ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 7 508 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., всего следует взыскать 7 808 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии в размере 430 843 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., всего взыскать 532 843 руб. 90 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7808 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни", а также к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договора личного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
