Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-6316/2019, 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
с участием прокурора: Маркеловой Г.И.
при помощнике судьи: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Шикаеву Р.Р. и ООО "Кресер" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Емельянова А.А. Карпуши В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Кресер" Трякиной К.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов А.А. обратился в суд с иском Шикаеву Р.Р., ООО "Кресер" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2018 года около 20 часов 00 минут находился по <адрес> в ночном клубе "Астер" (ООО "Кресер"), где у него возник конфликт с одним из сотрудников охраны клуба, в ходе которого ему были нанесены удары в лицо охранником клуба Шикаевым Р.Р. Судебно-медицинским освидетельствованием установлено наличие повреждения слизистой оболочки нижней губы. Ссылался на то, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который он оценивает в 120 000 рублей со стороны ООО "Кресер" и 120 000 рублей со стороны Шикаева Р.Р.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Емельянов А.А., не соглашается с решением суда, указывая на рассмотрение судом дела с нарушением процессуальных норм. Так, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение факт того, что 7 февраля 2018 года имел место конфликт между ним и Шикаевым Р.Р. После которого у него образовались телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования сам Шикаев Р.Р. указывал на то, что является охранником клуба "Астер". В этой связи полагает неправомерными выводы суда об отсутствии доказательств того, что Шикаев Р.Р. состоял с обществом в трудовых отношениях.
Приводит доводы о том, что суд, удовлетворив его ходатайство о допросе свидетелей - очевидцев происшествия, не принял должных мер для их вызова в судебное заседание и допроса, рассмотрел дело в отсутствие указанного доказательства, тогда как от заявленного ходатайства сторона истца не отказывалась.
Также указывает на то, что суд не принял достаточных мер для истребования материалов дела об административном правонарушении по факту причинения ему Шикаевым Р.Р. побоев и рассмотрел дело в отсутствие такового.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2018 года около 20 часов 00 минут, по <адрес>, в ночном клубе "Астер" (ООО "Кресер"), имел место конфликт между истцом и Шикаевым Р.Р.
На следующий день истец обращался за медицинской помощью в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи с жалобами на закрытую ЧМТ, сотрясение мозга, ушибы головы, ушибленную рану слизистой нижней губы, указав на причинение ему таких повреждений в ходе конфликта накануне вечером. Был осмотрен, рекомендовано лечение.
Впоследствии в отношении истца имело место медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта N от 12 августа 2018 года - 12 марта 2018 года, в процессе судебно-медицинского осмотра ЕмельяноваА.А. было установлено наличие у него поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, вышеуказанная поверхностная ушибленная рана образовалась в результате, как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, в срок - около 4-6 суток до проведения судебно-медицинского осмотра (от 12 февраля 2018 года).
Также судом установлено, что по факту население побоев истец 7 февраля 2018 года обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что 7 февраля 2018 года примерно в 20 часов 10 минут находился по <адрес>, в ночном клубе "Астер", где у него произошел словесный конфликт с охранником данного заведения Шикаевым Р.Р., в ходе которого Шикаев Р.Р. причинил ему телесные повреждения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и телесными повреждениями, причиненными истцу, суду не представлены. Также суду не представлены доказательства нанесения истцу телесных повреждений именно ответчиком Шикаевым Р.Р. Сам факт наличия у истца телесных повреждений не может при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих причину возникновения повреждений и наличие противоправных действий со стороны Шикаева Р.Р. или сотрудников общества, служить безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и такими повреждениями. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности противоправных действий ответчиков в отношении истца и, как следствие, причинения нравственных и физических страданий последнему. При этом суд также учел, что ответственность за действия работника возлагается на его работодателя. Поскольку ООО "Кресер" не является работодателем Шикаева Р.Р., то данное юридическое лицо освобождается от ответственности.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, возражая относительно заявленных Емельяновым А.А. исковых требований, представитель ООО "Кресер" в ходе судебного разбирательства настаивала на отсутствии между обществом и Шикаевым Р.Р., с которым у истца произошел конфликт при описанных выше событиях, каких - либо трудовых отношений, указывая, что последний, также как и истец, являлся посетителем клуба. В подтверждение такой позиции стороной суду были представлены штатное расписание за 2018 года, из содержания которого следует, что в штате общества отсутствуют должности охранников, а также договор на оказание услуг с ООО "Частное охранное предприятие Кобра-2", заключенный для целей обеспечения безопасности в заведении.
На основании оценки указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что Шикаев Р.Р. не являлся работником клуба "Астер" (ООО "Кресер").
Между тем, такая позиция представителя общества, а также выводы суда противоречат иным материалам дела.
В частности, по запросу судебной коллегии УМВД России по Калининградской области было представлено дело об административном правонарушении по факту нанесения телесных повреждений Емельянову А.А., производство по которому было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения заявителя.
Из материалов данного дела следует, что таковое было возбуждено на основании заявления Емельянова А.А. от 7 февраля 2018 года, в котором последний указал, что сотрудник охраны клуба "Астер" приблизительно в 20-10 часов нанес ему удар рукой в область головы. Также Емельянова А.А. сослался на наличие очевидца происшествия ФИО1
В этот же день сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место происшествия и отобрано объяснение у Шикаева Р.Р., в котором последний собственноручно указал, что является охранником заведения "Астер" и подтвердил наличие между ним и гостями клуба конфликта приблизительно в 20-30 этого дня, сославшись на агрессивное поведение со стороны последних. Также в пояснениях Шикаева Р.Р. указано, что очевидцем происшествия явилась администратор клуба ФИО2
Такие письменные объяснения Шикаева Р.Р., данные сотрудникам полиции, были подписаны также и администратором клуба ФИО3. без каких - либо замечаний относительно указания Шикаевым Р.Р. на осуществление им функций охранника заведения.
По ходатайству стороны истца Данилюк А.В. приглашалась в судебное заседание апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля, однако от явки в суд уклонилась.
Между тем, судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля иной очевидец произошедшего между Емельяновым А.А. и Шикаевым Р.Р. конфликта, ФИО4 который пояснил, что для него было очевидным, что Шикаев Р.Р. осуществляет функции охранника заведения по поведению последнего, более того, Шикаев Р.Р. представлялся именно указанной должностью.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя общества ФИО5. пояснила, что также является администратором клуба "Астер" и работала 7 февраля 2018 года вместе с вторым администратором ФИО6., которая в настоящее время уволилась. Указала, что очевидцем самого конфликта в указанный день она не была, однако о наличии такового ей было известно. Подтвердила, что помнит Шикаева Р.Р., однако настаивала на том, что последний просто очень часто посещал заведение, указав на отсутствие в клубе каких - либо охранников.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Шикаев Р.Р. выполнял 7 февраля 2018 года в вечернее время работу, связанную с обеспечением порядка в заведении "Астер", по заданию юридического лица, о чем свидетельствует как поведение самого Шикаева Р.Р., пояснения последнего по факту произошедшего, данные представителям правоохранительных органов, а также и действия иных сотрудников заведения, которые каких - либо возражений относительно данного обстоятельства в период проведения проверки по факту произошедшего конфликта не высказывали.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений материального права, именно на ООО "Кресер" лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Шикаевым Р.Р. при исполнении им должностных обязанностей.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт того, что допуская Шикаева Р.Р. к осуществлению обязанностей по обеспечению порядка в заведении, общество на оформило с последним отношения каким - либо образом, не может явиться достаточным основанием для освобождения ООО "Кресер" от гражданско - правовой ответственности.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда в части отсутствия доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у истца повреждения были причинены именно Шикаевым Р.Р.
Из материалов дела бесспорно следует и кем - либо не оспаривалось, что 7 февраля 2018 года в вечернее время имел место конфликт между Емельяновым А.А. и Шикаевым Р.Р., сразу после которого Емельянов А.А. обратился в правоохранительные органы по факту нанесения ему телесных повреждений охранником заведения, а на следующий день истец обратился в медицинское учреждение за оказанием помощи. Наличие телесных повреждений у истца и возможность их образования при описанных истцом обстоятельствах также подтверждены и заключением приведенной выше судебно - медицинской экспертизы.
Более того, свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в процессе словесного конфликта между Емельяновым А.А. и Шикаевым Р.Р., последний нанес истцу один удар в область лица.
Показания указанного свидетеля согласуются с иными материалами дела, оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий допущенного ООО "Кресер" к исполнению обязанностей по обеспечению порядка в заведении "Астер" Шикаева Р.Р., Емельянову А.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повреждении здоровья, что предполагает факт причинения истцу морального вреда.
Наряду с изложенным, судебная коллегия также исходит из того, что ООО "Кресер" были допущены нарушения прав Емельянова А.А., как посетителя, клуба, предусмотренные ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что в силу положений ст. 15 данного Закона также является основания для компенсации последнему морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования Емельянова А.А., судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что Шикаев Р.Р. находился при исполнении обязанностей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей с ООО "Кресер".
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Шикаева Р.Р., на что указывает истец в исковом заявлении, у суда, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст.1068 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2019 года в части отказа Емельянову А.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Кресер", отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Кресер" в пользу Емельянова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
