Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6316/2017, 33-73/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-73/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина И.Д. к Батурину В.Н. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателей, на охрану наследства и управление им
по апелляционной жалобе Батурина В.Н.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Батурина И.Д. - Андросова В.Д., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Т.Я.
После их смерти наследство принял Батурин И.Д., являющийся сыном наследодателей.
Решением Яковлевского районного суда от 23 декабря 2014 года Батурину В.Н. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Б.Д.Е. и Б.Т.Я., признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с определением того же суда от 15 октября 2015 года прекращена общая долевая собственность Батурина И.Д. и Батурина В.Н. на наследственное имущество, произведен его реальный раздел.
Дело инициировано иском Батурина И.Д., просившего взыскать с Батурина В.Н. расходы на достойные похороны наследодателей в сумме 43 125 рублей, расходы на охрану наследства и управление им 131 367, 69 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что за свой счет осуществил погребение родителей, оплатил поминальные обеды, установку памятников. Кроме того, после смерти матери и до признания за Батуриным В.Н. права собственности, осуществлял охрану наследства, управлял им, нес расходы по оплате за газ, производил реконструкцию надворных построек, а также ремонт жилого дома.
Ответчик Батурин В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика Козлова О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Батурина В.Н. в пользу Батурина И.Д. взысканы расходы: в размере 43 125 руб., связанные с достойными похоронами наследодателей, 22 365 руб. по охране наследства и управлению им, а также 2 165 руб. по оплате государственной пошлины, а всего 67 655 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Батурину И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Батурин В.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, считая, что оно является незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют материалам дела, а также вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Право на возмещение расходов за счет наследства в силу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют лица, взявшие на себя эти расходы: наследники, исполнитель завещания, иные граждане или организации.
На основании статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Нормы гражданского законодательства о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены соответствующие расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Т.Я., что подтверждается свидетельствами об их смерти.
В связи со смертью наследодателей истцом были понесены расходы, связанные с их захоронением, в частности Б.Д.Е. в сумме 42 900 рублей и Б.Т.Я. в сумме 43 350 рублей на ритуальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарными чеками, товарными накладными, квитанцией договором с ИП Ч.И.В., заказ - договором (л.д. 43-49).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Г.Г., Ч.Н.И., Х.В.И. также подтвердили, что истец самостоятельно осуществлял уход за больными родителями, а затем самостоятельно организовал их похороны, при этом ни ответчик, ни кто-либо из его представителей помощь по организации похорон не оказывали.
Свидетельские показания признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они, по существу, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.В судебном заседании установлено, что стороны по делу в равных долях унаследовали имущество, оставшееся после смерти Б.Д.Е. и Б.Т.Я. (л.д. 6-8).
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Батуриными И.Д. и В.Н., по условиям которого прекращена общая долевая собственность на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок <адрес>, являющееся наследственным имуществом после смерти Б.Д.Е. и Б.Т.Я. Произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками с выделением Батурину И.Д. и Батурину В.Н. конкретных жилых помещений, хозяйственных построек и земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с погребением родителей Б.Д.Е. и Б.Т.Я., с учетом решения и определения Яковлевского районного суда соответственно от 23 декабря 2014 года и 15 октября 2015 года, приведенных выше, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с погребением родителей в размере 43125 руб., признав несение расходов на похороны в равных долях между сторонами (42900 + 43350): 2).
Общий размер затрат, связанных с похоронами Б.Д.Е. и Б.Т.Я. составил 86250 руб., который складывается из затрат на ритуальные услуги, на изготовление и ремонт надгробных сооружений, расходы на ограду (л.д.43-55), т.е. как правильно указал суд первой инстанции истец самостоятельно (без участия ответчика) расходовал на достойные похороны родителей указную выше сумму.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на охрану наследства и управление им в виде расходов по оплате за газ, суд обоснованно указал в решении о подтверждении допустимыми доказательствами сумму расходов 22 365 руб. (44730:2) за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года, поскольку в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством, что отсутствие отопления в жилых помещениях влияет на пригодность проживания в них и приводит к их разрушению.
Между тем, требование об отмене решения в полном объеме в апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не содержится доводов, по которым ответчик считает неправильным судебный акт и его выводы в указанной части.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы в жалобе о возможности предоставления услуг по погребению на безвозмездной основе, получения их частичной компенсации от государства, а также наследование истцом денежных средств, оставшихся после смерти родителей, которые могли быть израсходованы на похороны.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.63) указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, как истцом, так и ответчиком. Сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные, в том числе, статьями 35, 56 ГПК РФ (л.д.67,68).
На подготовку и в судебное заседание 27 сентября 2017 года ни ответчик, ни его представитель не явились.
Истцом представлены письменные доказательства в подтверждение понесенных расходов на похороны родителей.
Участвовавшая в судебном заседании 04 октября 2017 года в качестве представителя ответчика - Козлова О.И. заявляла лишь о том, что дом построен в 1961 году. Истец, как сын, обязан был обеспечить сам достойные похороны родителей, у которых имелись денежные средства на сберегательных счетах и он не понес никаких затрат на похороны из своих собственных средств.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика суду не было представлено. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им заявлено также не было. Козлова О.И. заявила о возможном окончании рассмотрения дела по существу с учетом представленных доказательств, не желая предоставить дополнительные доказательства, выступить с дополнительными объяснениями и участвовать в прениях (л.д. 135).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
По мнению судебной коллегии суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Батурина И.Д. к Батурину В.Н. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателей, на охрану наследства и управление им оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
