Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6315/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2021 по иску Галстян Л. Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы и судебных издержек,

по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым материалы гражданского дела N 2-628/2021 по исковому заявлению Галстян Л. Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы и судебных издержек, переданы на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Галстян Л.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление копий материала 920 рублей, морального вреда 3 000 рублей, оплаты услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 246 рублей.

В судебном заседании представителем САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика или в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, передать настоящее дело по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика или в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Галстян Л.Г., ссылаясь на нарушение её прав, как потребителя услуг, обратилась в Советский районный суд г.Волгограда с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, оплаты услуг оценки, судебных расходов.

В судебном заседании представителем САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика или в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал материалы настоящего гражданского дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда, по месту нахождения филиала САО "Ресо-Гарантия".

Согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и статьёй 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В пункте 90 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Требования Галстян Л.Г. о защите нарушенных прав основаны в том числе и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства или месту своего пребывания.

При этом истица, как следует из материалов дела, в том числе, из искового заявления, доверенности, выданной представителю Довлотбекяну О.Г. на представление интересов Галстян Л.Г., зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Советскому районному суду г.Волгограда.

Таким образом, Советским районным судом г. Волгограда исковое заявление Галстян Л.Г. принято без нарушения правил подсудности, а согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Соответственно, при принятии иска судом были соблюдены правила подсудности, доказательств наличия оснований для изменения подсудности не представлено, обжалуемое определение вынесено в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По вышеизложенным обстоятельствам ходатайство представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы либо в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы либо в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону - оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка