Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6315/2021

Судья: Спицына О.Н. Дело N 33-6315/2021 (2-50/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Гориной Эльвиры Вальдеровны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года

по делу по иску Черновой Людмилы Георгиевны к Гориной Эльвире Вальдеровне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.Г. обратилась в суд с иском к Гориной Э.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Черновой Л.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 777 кв.м. с кадастровым N на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом реестровый N, право собственности зарегистрировано в БТИ г. Белово ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Ответчику принадлежит торговый павильон "Кора 1" на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за N, который она получила по наследству после смерти супруга ФИО2

Данный торговый павильон был построен самовольно, т.к. изначально был возведен ФИО2, как объект временного характера, т.е., движимая вещь, о чем свидетельствует ответ администрации Беловского городского округа, направленный в ее адрес по жалобе.

При жизни ФИО2, она неоднократно обращалась к нему с требованием снести павильон, но он никак не реагировал.

Кроме того, в 2005 году он самовольно пристроил к павильону пристройку.

В результате граница самовольной пристройки оказалась на её меже, без отступа от границы её земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований просила суд устранить нарушение права собственности и обязать ответчика произвести за счет собственных средств разборку пристройки: части основного здания (литера А) размере 6,20 м*3,20 м (литера А): 19,80 кв.м торгового павильона "Кора 1", расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Беловского городского суда от 07.09.2020 (л.д.74-75) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" ( далее - МУ "КЗР и МИ г.Белово"), МКУ "Служба заказчика ЖКХ".

Истец Чернова Л.Г. и ее представитель Данилова Л.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержали. На удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Горина Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МУ "КЗР и МИ г.Белово" Жарикова О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо МКУ "Служба заказчика ЖКХ", в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Черновой Людмилы Георгиевны к Гориной Эльвире Вальдеровне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Устранить нарушение права собственности и обязать Горину Эльвиру Вальдеровну произвести за счет собственных средств разборку пристройки: части основного здания (литера А) размере 6,20 м * 3,20 м (литера А): 19,80 кв.м торгового павильона "Кора 1", расположенного по адресу: <адрес>.

Установить Гориной Эльвире Вальдеровне срок для совершения действий до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Гориной Эльвиры Вальдеровны в пользу Черновой Людмилы Георгиевны судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Горина Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что поскольку уточнение границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Черновой Л.Г., было произведено с нарушением требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", то полагает, что данное уточнение границ является незаконным.

Тот факт, что земельный участок, с кадастровым N, принадлежащий Черновой Л.Г. был произвольно увеличен на более чем 10%, и граница этого земельного участка стала проходить непосредственно по границе застройки соседнего смежного участка, является нарушением законодательства о кадастровой деятельности. Данное обстоятельство никак не отражено и не исследовано в решении суда.

Как видно из материалов дела изначально Черновой Л.Г. был выделен земельный участок площадь 600 кв.м, тогда как после уточнения границ его площадь стала составлять 777 +/- 10 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, согласно которым строительство нежилого торгового павильона, впоследствии переведенного в объекты капитального строительства, существенно нарушило права и законные интересы Черной Л.Г.

Изначально, при строительстве торгового павильона в 1998 году и при переводе его из объектов временного характера в капитальный объект в 2004 году, отступы от границ земельного участка Черновой Л.Г. соответствовали всем установленным требованиям градостроительного и земельного законодательства. Судом первой инстанции данные обстоятельства никак не исследовались.

Ни судом, ни судебным экспертом не оценивалось положение торгового павильона до уточнения границ земельного участка, произведенного Черновой Л.Г., так как изначально при строительстве нарушения отступов от границ земельного участка допущено не было.

Полагает, что при строительстве объекта недвижимости нарушений Градостроительного и земельного законодательства со стороны собственников торгового павильона допущено не было. Однако судом не верно сделан вывод о том, что именно строительство торгового павильона нарушило права Черной Л.Г., так как оно было произведено с нарушением градостроительного законодательства.

Кроме того, судом не дана оценка того, что объект недвижимости нежилое здание торгового павильона "Кора 1" с кадастровым N не является самовольной постройкой. В связи с чем применение положений Постановление Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 N 10/22 в данном случае является недопустимым.

Данный объект был возведен с соблюдением действующих на момент его строительства градостроительных норм и правил. Более того, нахождение границы здания на границе земельного участка Черновой Л.Г. вызвано недобросовестными действиями самого истца, которая произвела уточнение границ своего земельного участка без согласования с арендатором смежного участка ФИО2

Также считает, что удовлетворение исковых требований о разборе пристройки является незаконным, так как пристройки как таковой не существует. Нежилое здание торгового павильона "Кора 1" с кадастровым N, 1998 года постройки общей площадью 43,8 кв.м является неделимым целым. И частичный разбор данного здания будет являться его реконструкцией, которая должна производиться в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ с изготовлением проекта реконструкции, сбором согласований, геологическими изысканиями, а также с получением в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и вводом в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы Черновой Л.Г. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Чернова Л.Г. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернова Л.Г. купила жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м. Право личной собственности зарегистрировано в БТИ г.Белово (л.д.6).

Архивная выписка архивного отдела администрации Беловского городского округа от 16.09.2020 N (т. 1 л.д.124) показывает, что на основании распоряжения администрации г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации земельных участков", предоставленных в пользование граждан" передать бесплатно в собственность земельные участки под индивидуальное жилищное строительство и индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки Черновой Л.Г. земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 777+/-10 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального-жилищного строительства; поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового N. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". В особых отметках содержатся сведения о номере регистрации кадастрового инженера в государственном реестре лиц: N; номер договора на выполнение кадастровых работ: N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок принадлежит по праву собственности Черновой Л.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права N. Документ-основание: распоряжение администрации г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ за N "О перерегистрации земельных участков, предоставленных в пользование гражданам" (т. 1 л.д.10-12).

Схематический чертеж и обмер границ земельного участка от 11.12.2015 (т. 1 л.д.122) с планом границ зарегистрированного участка Черновой Л.Г. с определением точек координат (т. 1 л.д.123) показывает, что согласно обмеру площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 777 кв.м.

Архивная выписка архивного отдела администрации Беловского городского округа от 03.09.2020 N (т.1 л.д. 64) и распоряжения администрации г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельных участков юридическим и физическим лицам" (т. 1 л.д.94, 116) переоформить право аренды земельных участков: с ООО "Кора" на индивидуального предпринимателя ФИО2 (так в документе) площадью 30 кв.м под магазин-павильон на пересечении <адрес>.

Согласно архивной выписке архивного отдела администрации Беловского городского округа от 03.09.2020 N (т. 1 л.д.65) и на основании распоряжения администрации г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации законченного строительством объекта временного характера" (т.1 л.д.97-98) произведена регистрация ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта временного характера: торговый магазин-павильон на 2 рабочих места, общей площадью 50,0 кв.м, торговой площадью 27,5 кв.м по адресу <адрес>

Архивная выписка архивного отдела администрации Беловского городского округа от 12.05.2020 N (т. 1 л.д.67) показывает, что на основании распоряжения администрации г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства - объекты недвижимости" индивидуальному предпринимателю ФИО2 ранее построенный торговый павильон "Кора-1" общей площадью 43,8 кв.м в объект капитального строительства - объект недвижимости по адресу: <адрес>

Из сообщения администрации Беловского городского округа от 06.09.2013 N адресованного прокурору города Белово (т. 1 л.д.8) следует обращение Черновой Л.Г. с жалобой о самовольном захвате ее земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы выявлено: 31.12.2004 администрацией г.Белово издано распоряжение N "О переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства - объекты недвижимости". Указанное распоряжение было издано незаконно, так как ни ст.8 Градостроительного кодекса РФ, ни ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. 02.07.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перевод объектов временного характера в капитальные строения - объекты недвижимости не предусмотрен. Законодательством вообще не предусмотрен порядок перевода объектов движимого имущества в недвижимость.

В настоящее время администрацией Беловского городского округа распоряжение N отменено, но у муниципального образования, в лице любых органов, упущен срок на предъявление иска о признании недействительном с момента издания. В процессе работы с документами обнаружено еще одно распоряжение от 24.12.2002 N "О изменении статуса объектов временного характера" - издано без правовых оснований, но имеет аналогичные правовые последствия.

Содержится просьба обратиться в суд с иском о признании недействительным с момента издания распоряжений администрации города Белово указанных распоряжений.

Из сообщения прокурора г.Белово от 25.08.2020 N (л.д.56) следует, что материалы проверки информации, изложенные в письме от 06.09.2013 N уничтожены в связи с истечением срок хранения. В период с 2013 года прокурор города не обращался в суд с исками о признании недействительными распоряжений администрации г.Белово.

Представленное в суд распоряжение администрации г.Белово от 31.12.2004 N "О переводе объектов временного характера в объекты капитального строительства - объекты недвижимости" (т. 1 л.д.95-96), согласно которому разрешено перевести ранее построенные объекты временного характера, в объекты капитального строительства - объекты недвижимости без права выкупа земельных участков до начала их использования по целевому назначению в соответствии с генпланом города: ИП ФИО2, отменено распоряжением администрации Беловского городского округа от 24.05.2013 N (т. 1 л.д.93).

Согласно архивной выписке архивного отдела администрации Беловского городского округа от 03.09.2020 N (т. 1 л.д.66) и на основании распоряжения администрации г.Белово от 11.04.2000 N "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города" (т.1 л.д.115) внесены изменения в распоряжение N от 30.03.2000: п.2.1.1. вместо "площадью 30 кв.м под магазин-павильон на пересечении <адрес> - <адрес>" читать "площадью 50 кв.м под магазин-павильон на пересечении <адрес> - <адрес>".

Архивная выписка архивного отдела администрации Беловского городского округа от 03.09.2020 N (т. 1 л.д.68) и распоряжение администрации г.Белово от 09.03.2006 N "О долгосрочной аренде земельных участков ИП ФИО3" (т. 1 л.д.117) предоставить в аренду на землях поселений до начала использования под капитальную застройку, но не более дести лет земельный участок под магазин: площадью 50 кв.м в <адрес>

Чернова Л.Г. неоднократно обращалась в орган местного самоуправления и его территориальные органы с жалобами на ФИО2 и подтопление ее земельного участка.

Из сообщения МУП "СЕЗ" г.Белово от 28.09.06 N (т. 1 л.д.121) следует, что в настоящее время ТЦ "На Песчаной" проводятся работы по устройству водоотвода, в том числе в районе дома по <адрес>.

Из сообщения ТУ Центрального района администрации города от 29.06.2008 N (т. 1 л.д.7) усматривается обращение Черновой Л.Г. по вопросу устройства ливневой канавы вдоль ее участка, вследствие которого выяснено: необходимо выполнить работы по организации ливневой канавы вдоль участка по <адрес> и павильона "Большая кружка". Владельцу павильона ФИО2 выдано предписание с требованием выполнить работы по прокладке водопропускной трубы вдоль павильона и установить мусорный контейнер в срок до 01.08.2009. Работы по устройству водопропускной канавы, вдоль автодороги от <адрес> до <адрес>, будут включены в план благоустройства 2009 года МАУ "Служба заказчика".

На заявление Черновой Л.Г. ТУ Центрального района администрации г.Белово в сообщении 28.10.2009 N (т. 1 л.д.120) указало, что из информации, представленной отделом благоустройства МУ "Служба заказчика", работы по устройству водоотводной канавы в районе автодороги от <адрес> до <адрес>, планируется включить в план мероприятий МУ "СЗ" на 2010 год. Их выполнение зависит от наличия финансирования. Изучив документы, имеющиеся в наличии у индивидуальногопредпринимателя ФИО2 на установку торгового павильона по <адрес>, выявлено, что павильон установлен в соответствии с актомвыбора земельного участка и проектной документацией, согласованнойвсеми заинтересованными организациями, в том числе наличествует и еесогласие (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). По запросу ТУ Центрального района, специалистами МУ КЗРиМИ г.Белово представлена выкопировка из плана земельного участка, из которой следует, что ею самовольно произведен захват земельного участка, являющегося территорией общего пользования.