Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6315/2021

19 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Лоншаковой Е.О., ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения об исправлении ошибки от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения убытков 266 882 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 640 рублей, расходы по проведению ФИО5 10 080 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 719,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399,92 рублей, всего в размере 300 721,14 рублей, то есть по 150 360,57 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении убытков.

В обосновании указал, что <дата> приобрел у ответчиков по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>195, которая была в перепланированном и переоборудованном состоянии. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> на истца, как собственника, возложена обязанность за свой счет привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, т.е. в такое состояние, в котором жилое помещение находилось до перепланировки. С целью исполнения решения суда истец потратил 529 621 рублей. Полагает, что данные убытки понесены им в связи с действиями ответчиков, поскольку незаконная перепланировка осуществлена продавцами квартиры ФИО15.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 529 621 рублей, а также расходы по составлению акта ФИО5 и локально-сметного расчета - 20 000 рублей, отправке телеграмм на осмотр - 3 411,15 рублей, на оплату госпошлины - 8 730 рублей и услуг представителя - 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Выражая несогласие с частичным удовлетворением заявленных требований, указывает на представление им достаточных доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию размер убытков, в том числе, доказательства оплаты подрядной организации фактически выполненных работ по приведению квартиры в прежнее состояние; технический паспорт от <дата>, в котором указано на наличие перепланировки, а также фотоматериал, подтверждающий, что до совершения сделки купли-продажи в квартире ответчиков имелся ремонт с применением современных высококачественных материалов.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что при заключении договора купли-продажи квартиры о факте ее перепланировки истец был уведомлен, перепланировка была оговорена сторонами, в связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов на приведение квартиры в состояние до перепланировки не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по доводам жалобы ответчиков, представителя ФИО2 - ФИО13, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договора уступки от <дата>, акта приема-передачи от <дата> ФИО2, ФИО3 приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора продаваемое недвижимое имущество - квартира до подписания данного договора осмотрена покупателем. При внутреннем осмотре покупатель не обнаружил каких-либо дефектов или недостатков, препятствующих использованию недвижимого имущества по целевому назначению, о которых не сообщили продавцы. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры (п. 7).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>.

Кроме того, <дата> между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в п. 1.3 договора которого квартира передается покупателю в перепланированном и переустроенном виде (приведен перечень произведенных работ по переоборудованию и перепланировке).

Согласно п. 1.4 данного договора стороны согласовали, что расходы по получению всей технической документации, заключений государственных органов, решений о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде (п.1.3 договора) до и после перехода права собственности на указанную квартиру к покупателям в полном объеме несет продавец.

<дата> состоялось решение Советского районного суда <адрес>, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Как видно из указанного решения, первоначально с указанным иском обратились ФИО14; в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от <дата> определением суда от <дата> произведена замена истцов на ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние жилое помещение N по <адрес> путем восстановления перегородок между туалетом и ванной комнатой, между туалетом и коридором, между ванной комнатой и коридором, устранения перегородки с дверным проемом между совмещенным санузлом и коридором, восстановления сантехнических приборов в совмещенном санузле, восстановления перегородки между коридором и жилой комнатой, устранения дверного проема в капитальной стене между жилой комнатой и кухней, устранения перегородки между кладовой и коридором, восстановления дверного проема между кухней и жилой комнатой, восстановление площади кладовой, то есть в такое состояние, в котором жилое помещение находилось до перепланировки.

С целью оценки расходов, необходимых для приведения квартиры в в первоначальное состояние, истец обратился в ООО "Центр ФИО5 и оценки "Стройнадзор", по заключению которого от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локально-сметному расчету составляет 529 621 рублей.

Из данного заключения следует, что на момент проведения ФИО5 внутренняя отделка жилых помещений квартиры представляет собой следующее: потолки - окраска водоэмульсионная, в санузле - подвесной с отделкой из декоративных панелей с 4-ми светильниками, в гостиной подвесной многоуровневый с 23 точечными светильниками; стены - оклеены улучшенными обоями, в санузле - керамической плиткой, в кухне устроен фартук площадью 6 кв. м. из закаленного стекла с фотопечатью; полы - линолеум (в кладовой), керамическая плитка с теплым полом электрическим с ПВХ плинтусом (в кухне), керамическая плитка с водяным обогревом (в санузле), керамическая плитка во входной зоне коридора, ламинат с плинтусом ПВХ (гостиная, коридор); проёмы - заполнение оконных проёмов выполнено из ПВХ-профиля, межкомнатные дверные блоки деревянные, входная дверь металлическая, заполнения дверных проемов из кухни в гостиную и из коридора в кладовую - раздвижные панели индивидуального изготовления по металлическому каркасу и направляющим.

<дата> ФИО1 заключен договор подряда с ООО "Востокстройизыскания", согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика, а именно исполнить решение суда от <дата> в соответствии с вышеуказанным актом ФИО5 и локально-сметным расчетом.

<дата> ФИО1 произведена оплата по договору подряда в размере 529 621 рублей.

<дата> администрацией <адрес> составлен акт осмотра спорной квартиры, согласно которому жилое помещение приведено в первоначальное состояние согласно решению суда.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов, а также указывая, что до перепланировки в квартире на полу был обычный линолеум без обогрева, обои простого качества, подвесной потолок отсутствовал, заявил ходатайство о проведении судебной ФИО5 на предмет определения стоимости приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние до его перепланировки.

Назначенная определением суда ФИО5 не проведена, экспертной организацией сообщено о невозможности определения стоимости приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние до его перепланировки ввиду отсутствия достаточных данных об объемах работ и материалов, используемых при первоначальной перепланировке.

Стороной ответчика в дело представлена рецензия ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", составленная на акт ФИО5 N от <дата>, а также локально-сметный расчет, согласно которому стоимость приведения помещения первоначальное состояние с учетом отделки простыми обоями, окраски потолка водоэмульсионной краской, отделки пола линолеумом, составляет 266 882 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиками ФИО2, ФИО3 произведена незаконная реконструкция спорного объекта недвижимости без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а ФИО1, обладая полной и достоверной информаций о факте наличия неузаконенной перепланировки, согласился приобрести квартиру в таком виде, при этом ответчики приняли обязательство нести расходы по сохранению квартиры в перепланированном состоянии.

Поскольку с учетом характера незаконной перепланировки, когда имело место снижение несущей способности стен, в сохранении квартиры в перепланированном состоянии было отказано, в том числе, и в судебном порядке, а впоследствии на истца, как нового собственника жилого помещения, решением суда возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение за счет ответчиков, осуществивших незаконную реконструкцию спорного объекта недвижимости, убытков, связанных с приведением квартиры в первоначальное состояние.

При этом, оценив представленные сторонами в обоснование размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях убытков в размере стоимости приведения жилого помещения в состояние до перепланировки, определенной ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" в сумме 266 882 рублей, полагая данный размер разумным, отвечающим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчики - отсутствие вины в причинении убытков.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями в абзаце четвертом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта осуществления ответчиками самовольной (без получения соответствующих разрешений) реконструкции жилого помещения, что является правонарушением, обязанность по устранению последствий которого была возложена на истца, как нового собственника квартиры. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и понесенными истцом расходами, которые необходимы для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на приведение квартиры в состояние до перепланировки ввиду того, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец был уведомлен о факте перепланировки, судебная коллегия считает необоснованными.

В рассматриваемом случае расходы по восстановлению квартиры в первоначальное состояние до перепланировки связаны с устранением последствий допущенного ответчиками правонарушения, а не в связи с нарушением условий договора купли-продажи. Обязанность привести спорную квартиру в первоначальное состояние возложена на истца решением суда по иску департамента градостроительства администрации <адрес>, т.е. в публичных интересах. Доказательств наличия между сторонами спора соглашения об устранении последствий незаконной реконструкции за счет истца, как нового собственника квартиры, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец, по своему усмотрению приобретая квартиру с неузаконенной перепланировкой, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью возвращения жилого помещения в прежнее (до перепланировки) состояние, соответственно и риск утраты (повреждения) результата ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возмещения истцу за счет ответчиков расходов, необходимых исключительно для приведения квартиры в состояние до перепланировки (т.е. с учетом отделки простыми обоями, окраски потолка водоэмульсионной краской, отделки пола линолеумом), что согласно локально-сметному расчету ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" составляет 266 882 рублей.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о наличии у него права на возмещение фактически понесенных в связи с исполнением решения суда о приведении квартиры в первоначальное состояние расходов, включающих восстановительный ремонт с применением современных высококачественных материалов, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных норм права возмещению истцу за счет ответчиков подлежат только расходы, состоящие в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, тогда как утрата результата ремонта, который имелся в квартире на момент ее приобретения, не является следствием неправомерного поведения ответчиков, которые должным образом информировали истца о наличии неузаконенной перепланировки, в связи с чем, риск утраты результата ремонта не состоит в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчиков.

Ссылки истца в жалобе на необоснованность частичного возмещения расходов на досудебную ФИО5, по направлению телеграмм на осмотр также судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (на 50,4% с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), суд первой инстанции обоснованно возместил истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы жалоб повторяющие позицию сторон в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, фактически сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка