Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6315/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 21 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Пермские автобусные линии" на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года по делу N 2-20/2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вернуть ООО "Пермские автобусные линии" без рассмотрения по существу.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 14.01.2021 исковое заявление ООО "Пермские автобусные линии" к Чазову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседания истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

08.02.2021 на данное определение суда ООО "Пермские автобусные линии" направлена в суд частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая определением суда от 11.02.2021 возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО "Пермские автобусные линии" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное истолкование и применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судья рассмотрела частную жалобу, не приведена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит верным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2021 исковое заявление ООО "Пермские автобусные линии" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Судом первой инстанции истцу разъяснены положения ст. 223 ГПК РФ о порядке отмены данного определения.

ООО "Пермские автобусные линии" обжаловал в апелляционном порядке судебный акт, вынесенный 14.01.2021.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно материалов дела установлено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Пермские автобусные линии" об отмене определения Верещагинского районного суда Пермского края от 14.01.2021, которым исковое заявление ООО "Пермские автобусные линии" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судом первой инстанции не принималось, ходатайство об этом заявителем не подавалось и не рассмотрено.

На основании изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ дела без рассмотрения, так как возможность дальнейшего движения дела не исключается, поскольку ст. 223 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Также не является основанием к отмене оспариваемого определения ссылка в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции частной жалобы при отсутствии соответствующей нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба на определение суда от 14.01.2021 судом не рассмотрена, а была возвращена в соответствии со ст. 224, 225, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы суд апелляционной инстанции считает правильным.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пермские автобусные линии" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка