Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6315/2020
Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Парейко И.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020 по исковому заявлению Парейко И.А. к Попова В.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в восстановлении границы земельного участка, обязании перенести забор и постройку и по встречному иску Попова В.И. к Парейко И.А. о признании недействительными результатов межевания земельный участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Парейко И.А. - Павлова С.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения Попова В.И. и её представителя Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Парейко И.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Попова В.И. указав, что является собственником земельного участка площадью 1550 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит смежный земельный участок 80б. Границы его (истца) земельного участка установлены в соответствии с законом, при выносе границ земельного участка в натуре выяснилось, что часть его (истца) земельного участка площадью 101 кв.м располагается за забором и фактически находится во владении ответчицы. Просил истребовать указанную часть земельного участка из чужого незаконного владения ответчицы, обязать Попова В.И. не чинить препятствия в восстановлении границы земельного участка, обязать перенести забор и постройку, расположенную на участке ответчицы в непосредственной близости от границы (т. 1 л.д. 1-3).
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали заявленные требования, а также уточнили их, просили предоставить истцу право перенести спорные забор и постройку за счет истца с возмещением понесенных расходов ответчицей (т. 2 л.д. 127-129).
Ответчица Попова В.И. и ее представитель Оганесяна А.С. возражали против удовлетворения иска, предъявили встречный иск к Парейко И.А. о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно границ земельного участка Nа, установив их по фактическому землепользованию, и установлении границ земельного участка Nб, поскольку границы земельного участка истца установлены неправильно и не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию (т. 1 л.д. 116-117).
Впоследствии ответчица уточнила встречные требования, просила признать недействительным межевание земельного участка истца (Nа), а также признать недействительным межевание ее (ответчицы) земельного участка Nб площадью 1050 кв.м с кадастровым номером N и установить границы этого участка в соответствии с новым межевым планом (т. 2 л.д. 110-112).
В судебном заседании ответчица и ее представитель просили установить границы земельного участка ответчицы по варианту N, предложенному экспертом (т. 3 л.д. 191).
Истец и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным, а также полагали, что границы земельного участка ответчицы следует установить по варианту N, предложенному экспертом (т. 2 л.д. 101-105, т. 3 л.д. 190).
Определением суда от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (т. 2 л.д. 122).
Определением суда от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Самсонов Д.В., владелец смежного земельного участка Nа по Ленинградскому пр., а также Управление Росреестра по Ленинградской области (т. 2 л.д. 142).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кирюхин П.А., владелец смежного земельного участка N по <адрес>, который оставил разрешение данного спора на усмотрение суда (т. 3 л.д. 189).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года суд, признал недействительными результаты межевания земельного участка Nа и земельного участка Nб по Ленинградскому проспекту в п.Павлово Кировского района Ленинградской области.
Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка Nа по <адрес>.
Установил границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок 80б, принадлежащего на праве собственности Попова В.И., по второму варианту установления границ, предложенному экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", в следующих точках:
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Площадь участка N б составит 1088 кв.м.
В удовлетворении требований Попова В.И. к Парейко И.А. об установлении границ, по предложенному ею варианту, отказал.
В удовлетворении исковых требований Парейко И.А. к Попова В.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в восстановлении границы земельного участка, обязании перенести забор и постройку отказал.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель Парейко И.А, - ФИО4 Д.В. представил апелляционную жалобу, представитель Парейко И.А, - Кирюхин П.А. С.К. представил уточненную апелляционную жалобу, в жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вариант N 2, предложенный в рамках судебной землеустроительной экспертизы, отвечает требованию о соблюдении баланса прав и законных интересов сторон. Указывает, что выбор варианта N 2, также как и то, что суд отверг вариант N 4, не мотивирован, доводов в обоснование такой позиции судом первой инстанции в судебном решении не приведено.
Кроме того, полагают, что указанные в решении расписка и договор, касающиеся установленного в 2005 году забора, не могут являться надлежащими доказательствами того, что забор между спорными участками устанавливался в 2005 году по соглашению между владельцами этих участков - ответчиком по настоящему делу и ФИО11
Выражают несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, полагает, что к данным показаниям следует относиться критически.
Полагают, что сам по себе факт договоренности между ответчиком и ФИО11 по установлению границ их земельных участок не свидетельствует о необходимости соблюдения этих договоренностей третьими лицами ввиду специально установленной законодателем формы для таких сделок.
Указывают, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Порядок согласования границ земельных участков определен нормами ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01 января 2017 года - "О государственном кадастре недвижимости"), до 01 января 2017 года указанным Законом был так же установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст.38 указанного Закона).В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 указанного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
В силу ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.
При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи ( ч.2).
При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:
1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;
2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;
3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен (ч.3).
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей их и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок истца Парейко И.А. был отмежеван в 2005 году в старой системе координат предыдущим владельцем ФИО11, данный участок был поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах в том же году, его площадь по результатам межевания составила 1550 кв.м. (т. 1 л.д. 5-11, 167-240). В 2015 году другой владелец этого участка ФИО14 внес изменения в государственный кадастр недвижимости относительно координат границ земельного участка Nа (т. 1 л.д. 168).
Смежный земельный участок Nб по <адрес> площадью 865 кв.м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Попова В.И. (т. 1 л.д. 119-123). Право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-118). Границы участка Nб также были отмежеваны в 2005 году и участок был поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 1-75). Однако, в связи с тем, что границы участка ответчицы были отмежеваны в старой системе координат, Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о границах земельного участка ответчицы, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). В августе 2019 года были внесены исправления относительно характеристик земельного участка ответчицы и сведения о границах участка N б в Единый государственный реестр недвижимости (т. 2 л.д. 130-137, 220).
Земельный участок Nа по <адрес>, смежный с участком Попова В.И., площадью 591 кв.м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Самсонов Д.В. (т. 2 л.д. 152-154). Данный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах (т. 2 л.д. 171-216).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что еще один смежный с участком истца и ответчицы земельный участок N по <адрес> площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Кирюхин П.А. с апреля 2020 года (т. 3 л.д. 161-185). Земельный участок Кирюхин П.А. отмежеван в установленном порядке.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".
Из заключения экспертизы N, следует, что расположение забора между участками Nа и Nб, а также построек, расположенных в непосредственной близости от границы между указанными участками, соответствует сложившемуся землепользованию этих участков. Забор между участками Nа и Nб не изменял своего местоположения длительное время (с 2005 года). При этом расположение указанного забора, а также построек, расположенных в непосредственной близости от забора, не соответствует юридическим границам этих участков, а именно, забор смещен в сторону участка Парейко И.А. относительно юридической границы на 3,3 м в точке 1 и на 2,2 м в точке 6 (т. 3 л.д. 92). Устранить такое несоответствие возможно либо путем переноса забора в местоположение, соответствующее юридическим границам, либо путем проведения соответствующих кадастровых работ и приведения юридических границ земельных участков в соответствие со сложившимся фактическим землепользованием (т. 3 л.д. 93).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта не может свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что истец при приобретении своего участка видел его фактические границы, которые сложились 15 лет назад, при этом площадь участка истца в фактических границах не менее юридической площади участка, законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Попова В.И., признав результаты межевания участков Nа и Nб недействительными, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка Nа и установив границы земельного участка Nб.
Кроме того, судом верно указано, что из схемы земельного участка истца видно, что конфигурация фактических и юридических границ его участка схожи, только юридические границы смещены в сторону участка ответчицы и проходят по постройке ответчицы (т. 1 л.д. 19).
Эксперт в своем заключении предложил четыре варианта установления границ земельного участка ответчицы, при этом истец согласился с вариантом N установления границ участка ответчицы, при котором сохраняется неверно отмежеванная спорная граница, а ответчица просила установить границы ее участка по варианту N, который максимально приближен к фактическому землепользованию участком Nб и не нарушает отмежеванные границы других землепользователей.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенный экспертом по результатам проведения экспертизы вариант номер два установления границ земельных участков сторон является разумным и целесообразным, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, при этом будет полностью соблюдено фактическое землепользование участком, учтено расположение построек как самой ответчицы, так и смежных землепользователей, а также не будут нарушены отмежеванные границы других смежных землепользователей.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию Парейко И.А., изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парейко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
