Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-6315/2020, 33-575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-575/2021
от 27 января 2021 года по делу N 33-575/2021 (N 33-6315/2020), г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ФИО8, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <дата> на 790 км. + 100 м. ФАД "Кавказ" в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки <.> за государственным регистрационным знаком <.> ФИО9, погиб его сын ФИО2.
Вина ФИО9 в ДТП была установлена вступившим в законную силу приговором Кумторкалинского районного суда РД от <дата>.
Гражданская ответственность одного из участников ДТП ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <.>, застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия XXX N.
В порядке и сроки, установленные законом в ООО "СК "Согласие" <дата> им были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата> ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказа тем, что Российский Союз Автостраховщиков уже произвел выплату в размере <.> рублей
Согласно приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ответственным признан один из троих участников ДТП ФИО9, управлявший транспортным средством <.> за государственным регистрационным знаком <.>. Поэтому двое других участников ДТП, в том числе водитель ФИО10, управлявший транспортным средством ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <.>, в соответствии с п.9.1. ст.12 Закона не являются ответственными (виновными) за вред, причиненный жизни ФИО1, однако несут ответственность в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ как владельцы источников повышенной опасности. Поэтому не могут нести солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда в соответствии с п. 9.1 статьи 12 Закона.
<дата> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.
Считает действия ООО "СК "Согласие"", не выплатившего страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок", незаконными.
Просит взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму компенсационного возмещения в размере <.> рублей, пеню за просрочку выплаты компенсационного возмещения в период просрочки с <дата> по день вынесения решения суда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что причиненный вред жизни или здоровью потерпевшего совершен при наступлении одного и того же страхового случая, виновниками которого признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда.
Согласно приговору Кумторкалинского районного суда от <дата> ответственным признан один из троих участников ДТП ФИО9, управлявший транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <.>. Поэтому двое других участников ДТП, в том числе водитель ФИО10, управлявший транспортным средством <.> за государственным регистрационным знаком <.>, в соответствии с п.9.1. ст.12 Закона не являются ответственными (виновными) за вред, причиненный жизни ФИО1, однако несут ответственность в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ как владельцы источников повышенной опасности. Поэтому не могут нести солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда в соответствии с п. 9.1 статьи 12 Закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения Договора ОСАГО, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.
Из материалов дела следует, что <дата> на 790 км. + 100 м. ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с участием автомобиля марки <.> за государственным регистрационным знаком <.> под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца ФИО1 - ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <дата> N-П.
<дата> истцу в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, со ссылкой на произведенную <дата> выплату Российским Союзом Автостраховщиков страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 475000 рублей.
<дата> ООО "СК "Согласие" от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <.> рублей 00 копеек.
<дата> уведомлением N/УБ отказано ФИО1 в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии истец ФИО3 обратился в Финансовому уполномоченному.
Решением от <дата> N У-20-24199 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что <дата> Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения по ДТП от <дата> в размере <.> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N, что не отрицалось и самим истцом.
Таким образом, требование ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения с одного из участников ДТП ФИО10, управлявшего автомобилем <.> за государственным регистрационным знаком <.>, которым гражданская ответственная ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия XXX N, в связи с чем несет ответственность в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности, нельзя признать состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
