Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-6315/2019, 33-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
с участием прокурора Леонтьева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2019 года, которым ему отказано в иске о признании факта нарушения заполнения медицинской карты; о понуждении к внесению в медицинскую документацию и медицинскую электронную базу данных о предварительном характере выставленного диагноза; понуждении к снятию с диспансерного учета, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., заслушав объяснения представителя ГБУЗ К/о "Городская поликлиника N 2" Крегера А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, получив заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд иском к ответчику, указав, что 16 апреля 2018 года по направлению другого врача-специалиста с целью консультации посетил врача-<данные изъяты> ГБУЗ "Городская поликлиника N 2". При этом никакими <данные изъяты> заболеваниями он не страдает, соответствующих жалоб не высказывал и намерения проходит какие-либо <данные изъяты> исследования, несмотря на настойчивые предложения врача осмотреть его за ширмой, не имел. О выставленном диагнозе врач, в нарушение ст.22 ФЗ "Об охране здоровья граждан" его в известность не поставил.
В июне 2018 года он, получил на руки свою медицинскую карту, обнаружил в ней несоответствующие действительности записи врача-<данные изъяты> А. о наличии у него, истца, жалоб на нарушение <данные изъяты>, и установленный заключительный диагноз <данные изъяты>.
При этом каких либо оговорок о том, что указанный диагноз является предположительным или предварительным запись не содержала.
16 июля 2018 года он в судебном порядке оспорил обоснованность постановки ему такого диагноза и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2018 года установлено, что указанный диагноз являлся предварительным.
В связи с указанием врачом А. неверного диагноза (без пометки предварительный) он испытывал переживания о состоянии своего здоровья. С июня 2018 года по 19 марта 2019 года (до вступления в законную силу решения суда) полагал, что болен <данные изъяты>.
Указанными действиями ответчик нарушил право истца на охрану здоровья и достоверную информацию о состоянии здоровья.
Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 152 ГК РФ, ст.22 ФЗ "Об охране здоровья граждан", ст.ст. 14, 15, 17 ФЗ "О защите прав потребителей" просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также понудить ответчика отразить в медицинской документации медкарте и медицинской электронной базе "Барс" данные о постановке предварительного диагноз <данные изъяты>, о чем представить доказательства суду и истцу.
Впоследствии истец дополнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика снять его с диспансерного учета или какого-либо иного медицинского учета по предварительному диагнозу ответчика <данные изъяты>, а также признать нарушение ответчиком порядка заполнения его медкарты N в части указания диагноза <данные изъяты>.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительных исковых требований, чем нарушил требования процессуального закона, а также неверно установил обстоятельства дела, продолжая настаивать на том, что по вине ответчика, нарушившего порядок заполнения медицинской документации, был введен ответчиком в заблуждение относительно истинного состояния здоровья, что нарушило его неимущественные права и причинило моральный вред.
Суд в решении не дал оценки его доводам применительно к ст. 152 ГК РФ, на которую о ссылался в обоснование заявленного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бондаренко Д.Ф. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении адресату почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бондаренко Д.Ф. состоит на амбулаторном учете в ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2", где на его имя оформлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N.
Из записей в медицинской карте на имя Бондаренко Д.Ф. следует, что при посещении истцом участкового врача-<данные изъяты> в ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" 02 апреля 2018 года ему рекомендована консультация врача - <данные изъяты>.
16 апреля 2018 года Бондаренко Д.Ф. был на первичном приеме врача-<данные изъяты> ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" А. В карте по результатам приема зафиксировано: "Жалобы при обращении: <данные изъяты>"
Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2018 года по иску Бондаренко Д.Ф. о признании указанного диагноза необоснованным, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении данного спора также установлено, что Бондаренко Д.Ф. был в назначенное ему время принят в медицинском кабинете в здании поликлиники врачом-<данные изъяты> по направлению участкового врача-<данные изъяты> на консультацию <данные изъяты>. По итогам приема пациента Бондаренко Д.Ф. врач заподозрил наличие у него заболевания <данные изъяты> и назначил исследования для подтверждения диагноза, что и отразил в медицинской карте пациента и в электронном дневнике врача, поскольку в медицинской карте во всех случаях обращения пациента к врачу должна оставаться запись о результатах этого обращения, итог приема врача. От проведения исследования состояния своего здоровья Бондаренко Д.Ф. отказался. При этом истец в ходе судебного разбирательства признавал и сам указывал, что врач неоднократно предлагал ему пройти на месте обследование ПРИ, назначил анализ ПСА, предлагал пройти обследование на аппарате УЗИ, однако ни одного из этих исследований Бондаренко Д.Ф. проходит не пожелал.
Поскольку от предложенных врачом обследований пациент Бондаренко Д.Ф. отказался, врач имел право на постановку предварительного диагноза, исходя из известных ему данных о пациенте, в том числе полученных со слов самого пациента. Заявленный пациентом анамнез свидетельствовал о вероятности наличия заболевания. Для подтверждения или опровержения поставленного на первичном приеме диагноза истцу назначено обследование в соответствии с требованиями Стандартов.
Бондаренко Д.Ф., оказавшись от предложенных врачом-<данные изъяты> ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" А. обследований, в течение длительного периода времени после постановки ему диагноза <данные изъяты> не предпринял никаких мер для уточнения состояния своего здоровья.
Судом было установлено, что истцу был обоснованно поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, что нашло свое отражение в медицинской документации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондаренко Д.Ф. ссылался на то, что поскольку запись о предварительном характере диагноза в медицинской карте отсутствовала, и он был введен в заблуждение относительно состояния своего здоровья, нарушены его права на предоставление достоверной информации о состоянии его здоровья, в связи с чем он полагал себя больным <данные изъяты> и испытывал нравственные и физические страдания.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 150, 151 ГК РФ, нормами Закона "О защите право потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "<данные изъяты>", утвержденному Приказом Минздрава России от 12.11.2012 г. N 907н, Порядка заполнения учетной формы N 025/У "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н, правильно исходил из того, что нарушений установленных правил ведения медицинской документации ответчиком не допущено, сведения о диагнозе, имеющиеся в медицинской документации прав и свобод истца не нарушили, к каким либо негативным последствиям, в том числе к нарушению неимущественных прав истца и причинении ему нравственных или физических страданий не привели, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2018 г., выводы которого в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, а установленные при разрешении этого спора правоотношения и факты не подлежат оспариванию (ст. 209 ГПК РФ) установлено, что истцу был установлен предварительный диагноз, а отражение в медицинской карте вида диагноза (первичного или уточненного) не предусмотрено требованиями нормативных документов, регулирующих как порядок оказания медицинской помощи при соответствующем заболевании, так и порядок заполнения учетных формы (медицинской карты).
Сведениями, полученными из ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области подтверждено, что Бондаренко Д.Ф. на диспансерном учете или ином медицинском учете с диагнозом <данные изъяты> не состоит.
При таком положении требование истца о внесении уточняющих требований в медицинскую документацию, а равно и требование о снятии его с диспансерного учета не подлежат удовлетворению.
Кроме того названным выше решение суда также установлено, что фактов некачественного оказания медицинских услуг, отказа в предоставлении медицинской помощи, либо ее оказания не в полном объеме ил несвоевременно при обращении истца к врачу-<данные изъяты> не имелось.
В соответствии со ст.22 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли.
Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.
Вся информация, связанная с обращением Бондаренко Д.Ф. в к врачу-<данные изъяты> содержащаяся в его медицинской карте, была доступна для ознакомления; доказательств того, что Бондаренко Д.Ф. было отказано в предоставлении какой-либо информации, касающейся его состояния здоровья, проводимых исследования, методах лечения и т.д. не представлено. К лечащему врачу за разъяснениями, либо получением информации о состоянии своего здоровья, в том числе с учетом установленного диагноза, Бондаренко Д.Ф. не обращался.
При таком положении доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно состояния своего здоровья, с чем были связаны его нравственные и физические страдания не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства, при которых истцу был установлен предварительный диагноз, не свидетельствуют о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Бондаренко Д.Ф., и ему причинены нравственные и физические страдания, либо нарушены его права потребителя.
При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Нарушений при применении норм материального права судом не допущено.
Норма права, подлежащая применению при разрешении спора, определяется судом исходя из оснований иска, то есть фактических обстоятельств, указанных истцов в обоснование заявленных требований.
Исходя из обстоятельств, указанных истцом, нормы материального права примерена судом в соответствии с возникшим правоотношениями. Положения же ст. 152 ГК РФ, на применении которой настаивает истец, регулирует иные правоотношения - связанные с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и недостоверности установленного Бондаренко Д.Ф. диагноза, нарушениях при заполнении медицинской карты и предоставлении недостоверной информации о состоянии здоровья проверены судом первой инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонены.
Непринятие судом первой инстанции уточнений к иску в силу положений ч.3 ст. 330 ГПК РФ не может явиться основанием для отмены решения суда.
Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не могут быть признаны состоятельными, на выводы суда и законность принятого судом решения в целом они повлиять не могут.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
