Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-6315/2019, 33-23/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-23/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Имамовой Р.А.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Семья" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Семья" об устранении требований санитарного законодательства,
установила:
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее также - Управление) обратилось в суд с вышеназванным иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Семья" (далее - ТСН "Семья"), указав, что в период с 05.12.2017 по 22.12.2017 проведена внеплановая проверка в отношении ответчика, в ходе которой выявлены нарушения: установлено, что уровни шума в жилой комнате квартиры N N многоквартирного дома (адрес) на момент проведения измерений не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Постановлением N 1245-17-02 от 16.01.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.. В адрес ответчика выдано предписание от 22.12.2017 об устранении нарушений в срок до 05.02.2018, а именно: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума. В период с 22.02.2018 по 07.03.2018 для подтверждения выполнения ранее выданного предписания Управлением проведена выездная проверка, которой установлено, что ТСН "Семья" в установленный срок не исполнило должным образом пункт 1 ранее выданного предписания от 22.12.2017. Согласно результату измерений от 28.02.2018 N 05-012-ОИ установлено превышение предельно допустимого уровня шума. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.03.2018. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Оренбурга от (дата) ТСН (жилья) "Семья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и данному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.. В адрес ответчика выдано повторное предписание от 07.03.2018. В период с 04.12.2018 по 19.12.2018 проведена внеплановая проверка выполнения выданного предписания, в ходе которой установлено повторное невыполнение ТСН "Семья" в установленный срок законного предписания. С учетом изложенного, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просило суд признать незаконной деятельность ТСН "Семья" с превышением предельно допустимого уровня шума в жилом доме (адрес) и обязать ТСЖ "Семья" в срок до 19.03.2019 устранить нарушения санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы технологического оборудования, расположенного в помещении крышной котельной жилого многоквартирного дома (адрес), с целью доведения уровня шума в жилой комнате квартиры N N данного дома до предельно допустимых уровней.
Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" и саморегулируемая организация Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.05.2019 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области удовлетворены. Суд признал незаконной деятельность ТСН "Семья" с превышением предельно допустимого уровня шума в жилом доме (адрес), а также обязал ответчика в срок до 01.10.2019 устранить нарушения СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы технологического оборудования, расположенного в помещении крышной котельной жилого многоквартирного дома (адрес) с целью доведения уровня шума в жилой комнате в квартире N N по (адрес) до предельно допустимых уровней.
С решением суда не согласился ответчик ТСН "Семья", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда от 08.05.2019 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ТСН (ж) "Семья" Багаутдинов Р.И. и Урманчеев Д.О., представитель истца Мосина Е.В., представитель третьего лица саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" Бондарева И.И., действующие на основании соответствующих доверенностей, а также третье лицо Белоцерковец С.В..
Представитель третьего лица ООО "Промышленный строительный комплекс", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителей ответчика Урманчеева Д.О. и Багаутдинова Р.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Мосиной Е.В., представителя СРО Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" Бондаревой И.И. и третьего лица Белоцерковца С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
На основании п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) (далее также -- многоквартирный дом, МКД), на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата) осуществляет ТСН "Семья".
Согласно Уставу ТСН (жилья) "Семья" Товарищество обязано обеспечить выполнение требований законодательства РФ и настоящего Устава товарищества (п. 9.1.1), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 9.1.4).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на акты проверки N 08-128-В от 22.12.2017, N 08-36-В от 07.03.2018, N 08-108-В от 19.12.2018, согласно которым уровни шума при работе технологического оборудования крышной котельной в жилой комнате квартиры N N дома (адрес) не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
Возражая против заявленных истцом требований ответчик ТСН "Семья" ссылался на представленное им заключение эксперта от 16.05.2018 N N, согласно которому причиной ненормативного шума в квартире N N являются допущенные застройщиком дома нарушения строительных норм и правил при строительстве крышной котельной и монтаже оборудования.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что источником шума является технологическое оборудование крышной котельной, расположенное в помещении крышной котельной жилого многоквартирного дома (адрес), гарантийный срок на которое истек. При этом проникновение в квартиру N (адрес) шума, возникающего в результате работы указанного технологического оборудования, вызвано невыполнением должным образом ответчиком ТСН "Семья" предписаний истца по устранению нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем, действиями ответчика нарушены права жильцов квартиры N N по указанному адресу на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных нарушений санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При этом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд отказал, ссылаясь на истечение гарантийного срока технологического оборудования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к ТСН "Семья" и при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), являлось ООО "Промышленная строительная компания".
Разрешением администрации г. Оренбурга NN от 18.08.2014 указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что Белоцерковец С.В. является собственником квартиры N N в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что технологическое оборудование крышной котельной, расположенное в помещении крышной котельной жилого многоквартирного дома (адрес), является источником повышенного уровня шума в квартире N N. При отключении котельной шум прекращается, что подтверждается пояснениями третьего лица Белоцерковец С.В. и не оспаривается лицами, участвующим в деле.
Между тем, удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по устранению нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" путем разработки и проведения мероприятий по снижению уровня шума от работы технологического оборудования, расположенного в помещении крышной котельной с целью доведения уровня шума в жилой комнате в квартире N (адрес) до предельно допустимых уровней, суд не установил, связано ли превышение уровня шума с недостатками самого технологического оборудования, гарантийный срок на который истек, либо оно вызвано иными причинами.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, так как суд не установил и не указал в резолютивной части решения конкретные действия, обязанность совершения которых возложена на ответчика.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, определение уровня шума в жилом помещении - квартире N N, расположенной по адресу: (адрес), причин его возникновения, определение соответствия оборудования крышной котельной указанного многоквартирного дома, а также произведенных работ по его монтажу установленным требованиям, однако, для их установления необходимы специальные познания, определением судебной коллегии от 05.09.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** с правом привлечения необходимых специалистов.
Согласно заключению эксперта ***. N N от 20.03.2020 анализ представленных результатов измерений шума в дневное время в протоколе N ОИ-0264/Ш от 02.12.2019, выданный органом инспекции *******аттестат аккредитации NN от 01.02.2016), проведенных в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: (адрес), соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Анализ представленных результатов измерений шума в ночное время в протоколе N ОИ-0264/Ш от 02.12.2019, выданный органом инспекции ******* (аттестат аккредитации NN от 01.02.2016), проведенных в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: (адрес), не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
При работе всего отопительного оборудования (водогрейный котел N 1, водогрейный котел N 2, водогрейный котел N 3, контурный насос, насос ГВС, отопительный насос), а также при поочередном отключении водогрейного котла N 3, водогрейного котла N 2, водогрейного котла N 1 превышение допустимого значения в ночное время составляет от 5 дБА до 1 дБА.
Экспертом установлено, что оборудование крышной котельной в виде газовых отопительных котлов (К1) в количестве четырех штук, циркуляционных насосов (контурный насос К4 - (ТРБ 125-60/6), отопительный насос К-5 (ТРБ 100-110/4 насос ГВС К-6 (ТРЭ 80-60/4)), соответствует данным проекта 384.0.01-04-ТМ, лист 5 (том I, л.д.61) и требованиям нормативных документов, в том числе по месторасположению относительно несущих конструкций котельной.
Монтаж технологического оборудования - установка циркуляционных насосов (контурный насос К4 - (ТРБ 125-60/6), отопительный насос К-5 (ТРБ 100-110/4)), выполнен с отступлениями от данных проекта 384.0.01-04-ТМ, лист 5,6, в части отсутствия предусмотренных проектом оснований под технологическое оборудование в виде бетонной опорной плиты на виброгасящих опорах.
Монтаж, установка опор под трубопроводы крышной котельной выполнены с отступлением от требований проекта 384.0.01-04-АС, лист 30, в части отсутствия опоры, предусмотренной проектом в месте расположения отводящего трубопровода от отопительного насоса К-5 (ТРБ 100-110/4).
Монтаж трубопроводов, проходящих от крышной котельной по техническому этажу, выполнен с нарушением п. п. 6.1.14. 6.1.8 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, п. 9.19 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, в части того, что: 1) Трубопроводы в местах пересечения с внутренними стенами технического этажа проложены непосредственно через конструкцию стены, без применения гильз, с заделкой зазоров раствором. 2) Крепление горизонтальных участков трубопроводов к металлическим опорам частично выполнено с применением сварки.
Кроме дефектов монтажа технологического оборудования крышной котельной, значимым в данном случае являются дефекты строительных конструкций, допущенные при строительстве (устройстве пола) крышной котельной. Фактическая конструкция пола крышной котельной не соответствует данным проекта 384.0.01-04-АС, лист 29, 30, нарушает требования СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, в части того, что: фактически толщина прокладки из полипропилена "Пенотерм НПП ЛЭ" (выполняющая функции звукоизоляции и гашения вибрации), составляет 6 мм, вместо предусмотренных проектом 20 мм, то есть, фактическая толщина занижена более чем в три раза по сравнению с проектными данными; 2) устройство прокладки выполнено без заведения (нахлеста) на стену на высоту 180 мм.
Также экспертом *** сделаны выводы о том, что для устранения дефектов монтажа оборудования крышной котельной необходимо предусмотреть:
1) Устройство оснований под технологическое оборудование (контурный насос К4-(ТРБ 125-60/6), отопительный насос К-5 (ТРБ 100-110/4)) в виде бетонной опорной плиты на виброгасящих опорах в соответствии с данными проекта 384.0.01-04-ТМ, лист 5,6;
2) Устройство опоры в месте расположения отводящего трубопровода от отопительного насоса К-5 (ТРБ 100-110/4) в соответствии с данными проекта 384.0.01-04-АС, лист 30;
3) В местах пересечения трубопроводов с внутренними стенами технического этажа выполнить устройство гильз из негорючих материалов;
Удалить сварочные крепления горизонтальных участков трубопроводов к металлическим опорам на техническом этаже, выполнить устройство виброизолирующих прокладок между трубопроводом и опорной металлической конструкцией.
Устранение дефекта строительной конструкции пола крышной котельной возможно предусмотреть двумя вариантами:
1) Демонтаж существующей конструкции пола, устройство пола в соответствии с данным проекта 384.0.01-04-АС, лист 29, 30 (из бетона В15 армированными сеткой д. 4Вр1/100/100, толщина бетона 60 мм, с прокладкой из полипропилена "Пенотерм НПП ЛЭ" толщиной 20 мм).
2) Устройство звукоизоляционной конструкции по перекрытию со стороны технического этажа, при этом, технические характеристики (материал, толщина и размер перехлеста) звукоизоляционной конструкции по перекрытию со стороны технического этажа должны быть определены расчетом специализированной организации.
Оснований сомневаться в данных выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимые познания в области строительства, значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании заключения эксперта *** судебная коллегия полагает установленным, что причиной превышения предельно допустимого уровня шума при работе в ночное время крышной котельной, расположенной на крыше жилого многоквартирного дома (адрес), являются недостатки, допущенные при строительстве, в виде дефектов строительных конструкций при устройстве пола крышной котельной и монтаже технологического оборудования.
Само технологическое оборудование соответствует данным проекта 384.0.01-04-ТМ и требованиям нормативных документов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Из содержания указанных норм следует, что в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то ответственным за устранение недостатков в период гарантийного срока является лицо, не обеспечившее надлежащее качество указанного объекта.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 18.08.2014.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приобщено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28.03.2017 N 55-17-02, поскольку оно имеет значение для установления момента первоначального выявления недостатков, связанных с качеством объекта строительства.
Согласно указанному постановлению ООО "Промышленный Строительный комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.. Указанным постановлением установлено, что 30.12.2016 в действиях застройщика ООО "Промышленный Строительный комплекс" выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", уровень шума в ночное время в квартирах N N и N N жилого многоквартирного дома (адрес) от работы крышной котельной не соответствует гигиеническим требованиям.
Таким образом, поскольку превышение уровня шума в жилых помещениях многоквартирного дома не является следствием нормального износа, ненадлежащего содержания и эксплуатации указанной крышной котельной ответчиком ТСН "Семья" при управлении многоквартирным домом, причиной превышения уровня шума являются вышеуказанные недостатки, допущенные при строительстве и монтаже крышной котельной, которые проявились в период пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, ответчик ТСН (ж) "Семья" не может нести ответственность за несоответствие уровня шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
То обстоятельство, что постановлением мирового судьи ответчик был признан виновным в невыполнении предписания Управления Роспотребнадзора об устранении нарушений в установленный срок, а именно: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку причина указанных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливалась.
Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в суде апелляционной инстанции о том, что предметом заявленных требований является устранение нарушений не строительных норм, а санитарно-эпидемиологичекого законодательства, обоснованными не могут быть признаны, так как данные нарушения обусловлены недостатками, допущенными при строительстве и монтаже крышной котельной и не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Оренбурга от 08.05.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 08 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Семья" об устранении требований санитарного законодательства отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
