Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6315/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6315/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина Ф.У. к Передерий М.П., Передерий Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по частной жалобе Матушкина Ф.У.
на определение Яковлевского районного суда по Белгородской области от 23 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда по Белгородской области от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Матушкина Ф.У. к Передерий М.П., Передерий Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Передерий М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Матушкина Ф.У. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 15 000 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Матушкин Ф.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагал, что размер на оплату услуг адвоката чрезмерно завышен.
Определением суда от 23 октября 2017 г. заявление Передерий М.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Матушкина Ф.У. в его пользу взыскана сумма в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Матушкин Ф.У., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит отменить определение суда, снизив размер взысканной суммы на оплату услуг представителя с 600 до 1000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В соответствии с материалами дела интересы Передерий М.П. в суде первой инстанции представлял Гордеев А.С. на основании доверенности (л.д. 85) и ордера N025889 от 14 февраля 2017 г. (л.д.109), соглашения N N об оказании юридической помощи от 24 января 2017 г. (л.д.149-150).
Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений части 4 статьи 53 ГПК РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданским процессе в качестве представителя.
Оплата услуг адвоката составила 15 000 руб., в подтверждение чему представлены квитанции на оплату юридических услуг NN от 24 января 2017 г. на сумму 7 500 руб. и NN от 07 февраля 2017 г. на сумму 7 500 руб. (л.д.151).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2017 г. Матушкину Ф.У. отказано в удовлетворении исковых требований к Передерий М.П., Передерий Ю.М.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в пользу Передерий М.П.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В связи с чем несостоятельны доводы жалобы в данной части.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Как усматривается из материалов дела, Гордеев А.С. участвовал в судебных заседаниях 06 февраля 2017 г. (л.д. 104), 14 февраля 2017 г. (л.д. 132-134), готовил письменную позицию (л.д.116-119).
При этом судебное заседание от 06 февраля 2017 г., было отложено на основании принятия судом от истца заявления об увеличении исковых требований. Следовательно, причиной отложения судебного заседания от 06 февраля 2017 г. было ходатайство стороны истца.
Из обжалуемого определения не усматривается, что судом были взысканы расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда по Белгородской области от 23 октября 2017 г. по делу по иску Матушкина Ф.У. к Передерий М.П., Передерий Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, частную жалобу Матушкина Ф.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
