Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6315/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6315/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Капраловой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Капраловой Ларисы Геннадьевны к Ивановой Марии Федоровне о признании смежной границы согласованной, об установлении смежной границы, по встречному иску Ивановой М.Ф. к Капраловой Л.Г. о признании смежной границы согласованной и об ее установлении, которым, с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2017 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Капраловой Ларисы Геннадьевны к Ивановой Марии Федоровне о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, согласованной; об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, в координатах в соответствии с межевым планом от 28 сентября 2016 г., составленным ООО "НПП "Инженер" по точкам н1, н2, н3, н4, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. - отказать.
Встречное исковое заявление Ивановой Марии Федоровны к Капраловой Ларисе Геннадьевне удовлетворить.
Признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, согласованной в следующих координатах: точка н1 Х-406807,45, Y-1230158,52; точка н2 X- 406777,69, Y-1230151,21.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, в следующих координатах: точка н1 Х-406807,45, Y-1230158;52; точка н2 Х-406788,69, Y-1230151,21.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Капралова Л.Г. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Ивановой М.Ф. о признании смежной границы согласованной, об установлении границы между смежными земельными участками. В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок <адрес>. При проведении кадастровых работ по согласованию границ земельного участка Иванова М.Ф., являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, отказалась от согласования смежной границы. Между тем, земельные участки истца и ответчика когда-то были одним земельным участком под N, который был разделен супругами - прежними правообладателями земельного участка при разводе поровну. Местоположение смежной границы земельных участков правильно указано в межевом плане, выполненном 28 сентября 2016 года кадастровым инженером Ященко И.Ю. ООО "НПП "Инженер", в связи с чем истица просила определить местоположение спорной границы по точкам н1-н4 этого межевого плана.
В ходе рассмотрения иска по существу Иванова М.Ф. обратилась к истцу со встречными аналогичными исковыми требованиями об установлении смежной границы по другим характерным точкам координат, мотивировав свои исковые требования тем, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> под N. Как указывает истец по встречному иску, Капралова Л.Г. нарушила смежную границу, установив новое ограждение на принадлежащем ей земельном участке. В 2015 году решением Ленинского районного суда г. Чебоксары на Капралову Л.Г. была возложена обязанность убрать забор в виде металлической сетки за границу земельного участка Ивановой М.Ф., которое не было фактически исполнено. Ссылаясь на нарушение ее прав действиями Капраловой Л.Г., Иванова М.Ф. просила установить смежную границу земельных участков по характерным точкам координат н2-н4, установленных ее межевым планом от 09.11.2015. После проведения судом землеустроительной экспертизы она уточнила просительную часть своего искового заявления и просила установить смежную границу по точкам н1 и н2, указанным экспертом Моргуновым М.А. в приложении N5 экспертного заключения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Капралова Л.Г., обжаловавшая его по мотиву незаконности. Податель жалобы в обоснование своих доводов вновь ссылается на то, что изначально земельные участки N и N были единым участком под N, который супруги поделили поровну и продали - земельный участок N Капраловой Ф.Г., а земельный участок N- Ивановым. В Госакте имеется ошибка в указании размеров земельного участка Ивановой М.Ф., а именно, вместо 13 м. х 20 м. указано 15 м. х 20 м. В материалах дела имеются отзывы кадастровой палаты, которые, по мнению Капраловой Л.Г., подтверждают, где исконно проходила граница земельных участков. Истица просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении ее требований. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах поданной апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, поддержанные Капраловой Л.Г., выслушав Иванову М.Ф., ее представителя Вазикову И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Капралова Л.Г.является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием "для коллективного садоводства" из земель населенных пунктов, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2013, выданного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Рыжанковым А.В., N в реестре 5-3154. Правопредшественнику Капраловой Л.Г. Ф.Г. земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 20.03.1996 N 477, и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт) N ЧР -01-МС -02526.
Ее соседка Иванова М.Ф. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования "для коллективного садоводства", с категорией земель "земли населенных пунктов", на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 20 марта 1996 года N 477 и выданного на основании данного постановления Госакта N ЧР-01- МС-02553.
Спор между сторонами возник относительно границы земельных участков в ходе проведения межевых работ при согласовании со смежными землепользователями границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:020218:80.
Вышеназванные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, местоположение которой оспаривают стороны, заявив настоящие требования.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции закона, действовавшего до 01 января 2017 года в период проведения межевания, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствовали, границами земельного участка определялись границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ныне действующими Федеральным законом "О кадастровой деятельности" от 24июля2007года N221-ФЗ (ст. 42.8), Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 10 ст. 22) предусматривается аналогичный порядок определения границ на местности. Так, при выполнении работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, в том числе в судебном.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. Таким образом, бремя доказывания лежит на сторонах.
Заявляя о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, должен иметь те границы, которые определены в межевом плане от 28.09.2016, Капралова Л.Г., ссылалась на имеющуюся в Госакте Ивановой М.Ф. описку в указании площади земельного участка. Также указала на неправильное определение ее границ экспертом Моргуновым С.А. в заключении экспертизы от 28.06.2017 N 6/17, взявшей за точку отсчета противоположную спорной границу ее земельного участка. Однако, по мнению судебной коллегии, Капралова Л.Г. не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований.
Местоположение границ земельного участка, об утверждении которого она просит, не подтверждается правоустанавливающими документами, или документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании. Также не представлено каких-либо доказательств того, что данные границы являются исторически сложившимися, то есть существуют на местности 15 и более лет, закреплены природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.
Между тем, требования встречного иска подтверждаются проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, а также данными Госактов, подтверждающих право собственности Ивановой М.Ф. и правопредшественника Капраловой Л.Г.- ее матери Ф.Г. на земельные участки.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований первоначального иска и удовлетворил встречный.
Ссылка в жалобе на наличие в Госакте ошибки в указании размеров земельного участка Ивановой М.Ф. никакими доказательствами представленными истцом по делу не подтверждена, также как и ее утверждения о том, что представляя собой ранее единый земельный участок спорные участки образовались в результате раздела поровну между прежними собственниками участка- супругами. Из представленных в дело Госактов усматривается, что участки предоставлены в собственность Ф.Г. и Ивановой М.Ф., площадью, соответственно, <данные изъяты> кв.м. и 300 кв.м., одним постановлением главы администрации г. Чебоксары. Никаких данных об иных размерах земельных участков в деле не имеется, как и данных о том, что до издания данного постановления земельный участок принадлежал на праве собственности иным лицам, разделившим его на две равные части.
Довод жалобы о том, что экспертом неправомерно за точку отсчета взята противоположная граница формируемого Капраловой Л.Г. земельного участка, не может быть принят во внимание судебной коллегией для отмены принятого решения и рассматриваться, как основание для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы. После проведения по делу экспертизы, в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству Капраловой Л.Г. был приглашен эксперт Моргунов С.А., проводивший экспертизу. Из его пояснений усматривается, что при определении местоположения спорной смежной границы экспертом за точку отсчета была взята противоположная от нее граница, которая ранее по межевому плану, представленному в суд Капраловой Л.Г., была согласована ею с соседом.
Судебная коллегия полагает, что такой расчет эксперта является обоснованным. Довод Капраловой Л.Г. о том, что часть земельного участка с противоположной от спорной границы стороны ею была расширена по согласованию с соседом и не имеет отношения к границе с Ивановой М.Ф., не основан на законе. Земельные участки имеют свои уникальные характеристики, к которым относятся и местоположение их границ, и площадь, эти характеристики не могут быть произвольно изменены правообладателями без внесения соответствующих сведений в установленном законом порядке в Государственный кадастр недвижимости. Доказательств, подтверждающих правомерное увеличение площади земельного участка Капраловой Л.Г. за счет смежных земельных участков или земель общего пользования в садоводческом товариществе, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что отзывы Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике- Чувашии от 14.11.2016 и от 17.01.2017 опровергают позицию Ивановой М.Ф. и подтверждают доводы истца по первоначальному иску, не соответствуют действительности. Сами отзывы учреждения содержат только сведения из ГКН о спорных земельных участках и разъяснения филиала о порядке регистрации изменений в ГКН в случае удовлетворения исков. К ним приложены схемы, отображающие запрашиваемые сторонами координаты, смежной границы. При этом учреждение сообщает, что не имеет заинтересованности в разрешении спора.
Иные приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда и оценены им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом подробно проанализированы все доводы сторон. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Им не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза содержит исчерпывающие для выводов суда по спорным вопросам сведения, не имеющие каких-либо неясностей или неполноты. Указанные в ходатайстве Капраловой Л.Г. вопросы (на каком основании эксперт взял за отправную точку совмещения контуров юго-западную точку контуров участка? взять за такую точку - юго-восточную точку участка N? возможно описка в Госакте Ивановой М.В.? возможно ли установить спорную границу сложившуюся годами, как согласованную по межевому плану Капраловой Л.Г., так как межевой план Ивановой М.Ф.- ничтожен?) не являются повторными, поставлены некорректно и не требуют специального экспертного исследования. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 79, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать Капраловой Л.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Апелляционную жалобу Капраловой Л.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи И.Н. Орлова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка